Решение по делу № 33-18455/2024 от 30.08.2024

УИД 03RS0003-01-2022-010887-86

Материал № 13-251/2024

Судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18455/2024

18 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестерова Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по его иску к ИП Рыжову И.Г. о защите прав потребителя им понесены судебные расходы; просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере    50 837 руб., почтовые расходы в размере 233 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г. заявление Нестерова Ю.А. удовлетворено частично. С ИП Рыжова И.Г. в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 4 834,40 руб., почтовые расходы в размере 24,49 руб. В удовлетворении заявленных требований истца в большем размере отказано.

Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, Нестеров Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя заявление Нестерова Ю.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии суда первой инстанции, суд применил принципы пропорциональности.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с присужденной суммой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не со степенью вины участников процесса в причинении ущерба.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. исковые требования Нестерова Ю.А. к ИП      Рыжову И.Г. о защите прав потребителя удовлетворены частично: с             ИП Рыжова И.Г. в пользу Нестерова Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 102 300 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 51 650 руб.; почтовые расходы в размере 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Рыжова И.Г. в доход местного бюджета городского округа города Уфа взыскана государственная пошлина в размере 3 546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова Ю.А. – без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, Нестеровым Ю.А. представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 1 октября 2022 г.

- акт о приёме передачи денежных средств от 3 ноября 2023 г. в размере 50 837 руб.

Также истцом понесены расходы н почтовые отправления в размере 233 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны следующие ставки:

-устное консультирование от 3 000 руб.

- устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.

- письменное консультирование от 5 000 руб.

- составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.

- составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

- изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции;

- участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказана консультация, подготовлены и написаны претензии, исковое заявление и оказана услуга в виде представления интересов истца в суде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, возражения ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумными в данном случае сумму в размере 38 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения иска были предъявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 372 434 руб.

Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана сумма в размере 102 300 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 27%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 260 руб., почтовые расходы в размере 62,91 руб., с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 26 июня 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжова И.Г. в пользу Нестерова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 260 руб., почтовые расходы в размере 62,91 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        Л.Р. Калимуллина