Решение по делу № 33-15524/2024 от 04.09.2024

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2023-005817-70

дело № 33-15524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-249/2024 по иску Кравченко Юрия Витальевича к Коптевой Юлии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Коптевой Юлии Вадимовны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коптевой Ю.В., указав в обоснование иска на то, что 07.11.2023г. в г.Азове Ростовской области на ул.Московской, 302 на нерегулируемом перекрестке Коптева Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц E-Class, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коптевой Ю.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с дефектной ведомостью от 13.11.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта составляет 1500000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кравченко Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Коптевой Ю.В. сумму ущерба в размере 1753900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Коптевой Ю.В.в пользу Кравченко Ю.В. сумму ущерба в размере 1753900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

Также с Коптевой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1269,50 руб.

В апелляционной жалобе Коптева Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав сумму ущерба в размере 924336 руб. и снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до разумных пределов, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о завышенном размере ущерба, неосновательном обогащении со стороны истца, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, поврежденный автомобиль был продан истцом согласно договора купли-продажи за 3000000 руб., что предполагает, что транспортное средство перед его продажей было отремонтировано, вместе с тем, доказательств размера расходов, понесенных на проведение ремонта не было предоставлено, однако данные обстоятельства судом учтены не были. В этой связи, апеллянт полагает, что сумма ущерба должна быть определена в размере 924336 руб.

Автор жалобы полагает завышенными и не отвечающими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Кравченко Ю.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных сторонами доказательств, установил, что ДТП, произошедшее 07.11.2023, явилось следствием виновного поведения водителя Коптевой Ю.В, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, проведенных ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, пришел к выводу, что размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023 составляет 1753900руб. (стоимость автомобиля 2159200руб. – стоимость годных остатков 405300руб.).

Оценка указанным заключениям эксперта дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ.

Представленный ответчиком расчет суммы ущерба по формуле: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2320400руб.) - (цена автомобиля по договору купли-продажи от14.02.2024г. (3000000руб.) – рыночная стоимость автомобиля (2159200руб.)) – стоимость годных остатков (405300руб.) + стоимость кузовных деталей (15000руб.), суд признал необоснованным, поскольку ответчиком не представлено какого-либо правового, экономического обоснования такого расчета.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 в 18 часов 25 минут в г.Азове Ростовской области на ул.Московской, 302 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц E-Class, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Коптевой Ю.В., автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11., принадлежащего истцу Кравченко Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц E-Class, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Коптевой Ю.В.

Гражданская ответственность Коптевой Ю.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом дефектной ведомости ООО «СТАТУС» от 13.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1500000 руб.

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3221715,78 руб., с учетом износа – 1964518,91 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кравченко Ю.В. продал автомобиль Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 14.02.2024.

Определением суда от 28.04.2024 по делу назначена судебная комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 27.03.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в акте осмотра от 15.11.2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.11.2023 за исключением повреждений воздуховода, правой петли капота, нижней части замка капота, накладки крыши клапана, шкива водяного насоса, турбокомпрессора, натяжителя ремня, карданного вала, впускной трубы, верхнего шланга радиатора, левой передней опоры ДВС, кронштейна двигателя, задней опоры, левого поперечного рычага, задней части подкрылка левого переднего колеса, рамы левой передней двери и левой передней двери, которые на представленных фотоснимках не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223640, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2023 составляет: 2320400руб. – без учета износа, 920100руб. – с учетом износа.

Определением суда от 13.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 24.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2159200 руб., стоимость годных остатков – 405300 руб., стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования – 15000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кравченко Ю.В. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя Коптевой Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 07.11.2023 и повреждением транспортного средства истца.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод представителя ответчика о том, что реальный ущерб истца составил 924 336 рублей, а равно как и довод о наличии неосновательного обогащения истца за счет ответчика, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 и 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения в действиях истца, реализовавшего поврежденное транспортное средство за иную стоимость, нежели установленную в заключении эксперта при определении суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия указывает, что такое отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи за иную сумму не может освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, сумма которого установлена заключением судебной экспертизы, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения, равно как не влияет на размер причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку иное свидетельствовало бы об необоснованном ограничении прав потерпевшего на полное возмещение ему вреда в том смысле, который ему придается нормами ст. 15 ГК РФ.

При этом, доводы об отчуждении автомобиля, отсутствии доказательств ремонта автомобиля не дают оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, размер которого доказан и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что поврежденные детали были заменены не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ДТП, виновником которого является Коптева Ю.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств того, что истец, получил за счет причинителя вреда неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер присужденных судом расходов на представителя, судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптевой Юлии Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2024.