Решение по делу № 33-6227/2024 от 11.06.2024

Судья: Васильева Е.М. Дело № 33-6227/2024; № 2-559/2024

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0002-01-2024-000034-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СортПрофи»» - Моисеенко Н.Е.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СортПрофи» обратилось в суд с иском к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СортПрофи» для Индивидуального предпринимателя Пригарова у ООО «ВСКЗ-Назарово» по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено четыре котла автоматических.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СортПрофи» выставило Пригарову Д.В. счета на приобретаемые котлы.

Так, по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575000 руб. и по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 руб.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на работника ФИО1, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 котлы были переданы в пользование ИП Пригарова Д.В.

В целях подтверждения передачи и получения ИП Пригаровым Д.В. автоматических котлов, ООО «СортПрофи» были выписаны: универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего передано ИП Пригарову Д.В. товаров на сумму 1525000 руб.

Указанные котлы были установлены ИП Пригаровым Д.В. по адресу: <адрес>.

Денежные средства в пользу ООО «СортПрофи» за поставленные автоматические котлы должны были перечисляться ИП Пригаровым Д.В. частями, при этом полный расчет должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 17.11.2023, составляет 362385,96 руб.

Однако ИП Пригаровым Д.В. обязательства не исполнены, денежные средства за товар не переданы в пользу ООО «СортПрофи».

Таким образом, задолженность Пригарова Д.В. перед ООО «СортПрофи» составляет 1525000 руб.Пригаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с Пригарова в пользу ООО «СортПрофи» задолженность в размере 1525000 руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 362385,96 руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, проценты предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 362385,96 руб., проценты предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ на день вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины в размере 19449 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СортПрофи» к Пригарову о взыскании задолженности по договору поставки, процентов отказано в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом 11.01.2024 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Пригарову Денису Владимировичу, в пределах цены иска 2249771, 92 руб.

Возвращена ООО «СортПрофи» из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14632 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СортПрофи» Моисеенко Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что суд вопреки положениям ст. 12, 35, 166 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство об истребовании оригиналов документов, имеющих значение для дела, соответственно, их не исследовал. Более того, в решении указал, что от истца ходатайств и заявлений не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел дело по существу, не убедившись об осведомленности ООО «ВСКЗ-Назарово» об участии в деле в качестве третьего лица, достаточного времени для формирования правовой позиции не предоставил, чем лишил ООО «ВСКЗ-Назарово» права на участие в рассматриваемом споре.

Считает ошибочной позицию суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта передачи автоматических котлов Пригарову Д.В., опровергается представленными в суд документами: универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на работника ФИО1, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2, являющихся работниками ИП Пригарова Д.В., которыми автоматические котлы были получены у ООО «ВСКЗ-Назарово» и переданы Пригарову Д.В. Судом отражено в решении наличие в деле указанных доверенностей, но в связи с преждевременностью принятия решения истец фактически был лишен возможности настоять на допросе ФИО1 и ФИО2 в целях подтверждения факта передачи автоматических котлов.

Ненадлежащее оформление документов бухгалтерского учета может быть признано нарушением правил учета доходов и расходов и повлечь ответственность, предусмотренную НК РФ, при этом такие нарушения не являются однозначным обстоятельством, свидетельствующим о том, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством по данному делу.

Придя к выводу об отсутствии обязательств перед истцом в виду, якобы, не подписания и не заключения между сторонами договора поставки, суд не учел длительные деловые отношения ИП Пригарова Д.В., как с ООО «СортПрофи», в лице генерального директора ФИО9, так и с ООО «ЗАПСИБТОРГ», генеральным директором которого до ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО9 Ответчиком в свою очередь не предоставлено документов, подтверждающих где им были приобретены автоматические котлы для осуществления деятельности ресторана «СИТИ-Суши», данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

На апелляционную жалобу представителем Пригарова Д.В. – Любич Д.Г. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть договор является соглашением равноправных сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СортПрофи» (Покупатель) и ООО «ВСКЗ-Назарово» (Поставщик) заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется передать и оплатить оборудование, согласно спецификации, являющейся приложением № к договору.

В спецификации к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие товары: котел автоматический ВСКЗ GREENECO LUX 20 L, квадратная горелка, шнек d 127 мм, подготовка под золоудаление – 2 шт., цена 81100 руб., сумма 162200 руб.; котел автоматический ВСКЗ GREENECO plus 20 R, квадратная горелка, 127 мм. – 2 шт., цена 78550 руб., сумма 157100 руб.; котел автоматический ВСКЗ GREENECO LUX 40 L, шнек d 127 мм, бункер 600л., DM350 – 1 шт., цена 155700 руб., сумма 155700 руб.

Из содержания искового заявления следует, что без составления письменного договора поставки ООО «СортПрофи» для ИП Пригарова Д.А. приобрело у ООО «ВСКЗ-Назарово» четыре автоматических котла:

- котел автоматический ВСКЗ GREENECO-ЕКО 270 R, поворотная реторта, DM350;

- котел автоматический ВСКЗ GREENECO LUX 20 L, квадратная горелка, шнек d 127 мм, подготовка под золоудаление;

- котел автоматический ВСКЗ ЭКО plus 20 R, квадратная горелка, 127 мм.;

- котел автоматический ВСКЗ LUX 40 L, шнек 127 мм, бункер 600 л., DM350,

которые без возражений были приняты ответчиком и установлены по адресу: <адрес>.

Как указывает истец в иске ИП Пригарову Д.В. было передано товаров на сумму 1525000 руб., денежные средства должны были перечисляться ИП Пригаровым Д.В. частями, при этом полный расчет должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП Пригаров Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности (ОКВЭД) 56.29 "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств заключения договора поставки и его исполнения истцом представлены универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки между ИП Пригаровым Д.В. и ООО «СортПрофи» не заключался, представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают передачу товара покупателю или лицам, уполномоченным им, соответственно, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей покупателя, обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что доказательством факта передачи автоматических котлов Пригарову Д.В. являются представленные в материалы дела документы в виде универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Вместе с тем, в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом первой инстанции согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СортПрофи» передан котел автоматический по цене 575000 руб., основание передачи – основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя указан ИП Пригаров Д.В., при этом дата получения товара, подпись получателя, печать индивидуального предпринимателя в документе отсутствуют.

Согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СортПрофи» переданы 5 котлов автоматических по цене 950000 руб., основание передачи – основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ. В качестве получателя указан ИП Пригаров Д.В., при этом, дата получения товара, подпись получателя, печать индивидуального предпринимателя в документе отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы оформлены с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат подписи и печати ответчика, расшифровку подписи, должности и подписи лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверены печатью ООО «СортПрофи», соответственно, не позволяют идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, не могут служить надлежащим доказательством того, что между сторонами возникли обязательства из договора поставки, определена цена и порядок расчетов.

При этом истец ООО «СортПрофи», являясь профессиональным участником экономических правоотношений, при оформлении хозяйственных операций и расчетов по ним в силу норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» должен был проявить осмотрительность, осторожность и обеспечить свой бухгалтерский учет соответствующими документами. Непроявление должной осмотрительности и осторожности при оформлении хозяйственных операций хозяйствующим субъектом со своими контрагентами является риском его деятельности.

Представленные стороной истца в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 также не свидетельствует о получении котлов ответчиком Пригарова Д.В.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные доверенности на имя ФИО1 и ФИО2 выданы на получение ими груза от ООО «ВСКЗ-Назарово» для ООО «СортПрофи». Доказательств того, что ФИО1 и ФИО11 действовали в интересах ИП Пригарова Д.В в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе спорного товара ответчику (товарно-транспортные накладные, акты сверок, гарантийные письма, подписанные стороной ответчика товарные накладные, универсальные передаточные документы), наличии между сторонами каких-либо договорных отношений по поставке спорных котлов.

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии денежных обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительность деловых отношений истца и ответчика, наличие в производстве Беловского городского суда Кемеровской области иных гражданских дел между сторонами, а также на непредоставление ответчиком документов, подтверждающих, где им были приобретены автоматические котлы для осуществления своей деятельности, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку бремя доказывания факта передачи конкретного товара ответчику как на основание своих требований в данном случае возложена на сторону истца.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности принятия решения, в связи с чем сторона истца фактически была лишена возможности заявить о допросе ФИО1 и ФИО2, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того в ходе рассмотрения дела сторона истца не была лишена возможности предоставления всех необходимых доказательств, а также заявления соответствующих ходатайств.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании оригиналов документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом рассмотрены и разрешены заявленные истцом ходатайства об истребовании оригиналов документов, по запросу суда ООО «ВСКЗ-Назарово» были представлены оригиналы документов согласно описи вложения.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается то, что суд рассмотрел дело по существу, не убедившись об осведомленности третьего лица ООО «ВСКЗ-Назарово».

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно материалам дела ООО «ВСКЗ-Назарово» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судом предприняты меры по извещению ООО «ВСКЗ-Назарово» привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; судебные извещения, копия искового заявления и копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены по имеющимся в деле почтовому адресу и адресу электронной почты юридического лица.

Факт получения ООО «ВСКЗ-Назарово» судебных документов, в том числе извещений, подтвержден материалами дела: отчетом о доставлении сообщения; а также поступившим ответом ООО «ВСКЗ-Назарово» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Направление извещения на адрес электронной почты лица в условиях обеспечения фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату является одним из допустимых в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств извещения. Отсутствие подтверждения получения судебного извещения по почтовому адресу при установленных обстоятельствах о ненадлежащем извещении лица не свидетельствует.

При таких данных ООО «ВСКЗ-Назарово» было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении указанного лица и рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ВСКЗ-Назарово» не было ограничено в возможности ознакомления с материалами гражданского дела, формировании своей позиции, представления возражений и доказательств в их подтверждение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СортПрофи» Моисеенко Н.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь