Решение по делу № 33-8428/2021 от 04.08.2021

Судья:          Мирончик Е.Ю.                                                      Дело 2-564/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-8428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей                                       Недоступ Т.В., Давыдовой И.В.

при секретаре                    Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

по апелляционной жалобе Г.О.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Г.О.А.

В обоснование требований указано, что 17.01.2020 между сторонами был заключен кредитный договор в размере 430 000 рублей.

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита; образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2021 в сумме 453 377,95 руб.

Истец просил взыскать с Г.О.А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 453 377,95 руб., из которых сумма основного долга - 425 093,91 руб.; сумма начисленных процентов - 27 435,12 руб., пеня - 848,92 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 7 733 руб. 78 коп.

8 июня 2021 года решением Коченевского районного суда Новосибирской области взысканы с Г.О.А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 17.01.2020 в размере 453 377,95 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 7 733.78 руб., а всего 461 111.73 руб.

В апелляционной жалобе Г.О.А. указывает, что денежные средства по кредитному договору ей не были переданы, о чем свидетельствуют пояснения П.Т.В., указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 года.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание ходатайство об истребовании видеозаписи у истца относительно момента выдачи кредита, действительно ли она получала данный кредит.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля-кассира.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2020 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Г.О.А. был заключен кредитный договор № на сумму в 430 000 рублей сроком до 17.01.2025 г. под 14% годовых.

Банк перечислил 430 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2021 в 453377,95 руб., из которых:

-    сумма основного долга - 425 093,91 руб.

-    сумма начисленных процентов - 27 435,12 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 26 660,21 руб., проценты на просроченную задолженность - 774,91 руб.

-    пеня - 848,92 руб. (л.д.8-9 - расчет).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что в банк поступил в счет погашения долга по кредиту один платеж - 17.02.2020.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что задолженность не погашена, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 819 ГК РФ суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением - анкетой от Г.О.А. на получение потребительского кредита, договором, графиком погашения кредитных обязательств указанием счета получателя №; заявлением Г.О.А. о списании денежных средств с банковского счета, открытого на её имя; все документы подписаны Г.О.А., данные факты сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что фактически денежные средства по договору не получала, безосновательны, поскольку Г.О.А. не обращалась в банк по вопросу расторжения договора, признании его недействительным, с требованиями по безденежности договора.

В то же время, на имя Г.О.А. был открыт в Банке Левобережный счет № (л.д.10), и 17.01.2020 в 17:32 именно на этот счет поступили 430 000 рублей и получены 17.01.2020 в 17:45.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита в размере 430 000 руб. руб. и наличие у нее задолженности по кредиту в указанном в иске размере.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля-кассира, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается материалами дела.

Из представленного Г.О.А. в качестве доказательства Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, следует, что с заявлением по факту противоправных действий управляющей Коченевским отделением ПАО Банк «Левобережный» П.Т.В. Г.О.А. в РОВД обратилась только 03.08.2020 года, указав при даче объяснения, что в Банке подписала необходимые документы на кредит, в том числе расходно-кассовый ордер на получение денежных средств по кредиту в сумме 430 000 рублей; деньги в тот же день не получила, деньги ей лично, но в сумме 150 000 рублей передала П.Т.В.; позже П.Т.В. передала денежные средства в размере 7 550 рублей для оплаты первого платежа по кредиту; деньги в сумме 150 000 рублей из пояснений сторон фактически переданы в счет подписанного кредитного договора (л.д.39-40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №608/3104 от 03.08.2020 по заявлению Г.О.А. по факту противоправных действий П.Т.В., а также объяснениями П.Т.В., данных в рамках указанной проверки.

21.07.2021 года постановлением СО ОМВД России по Коченевскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.А., Н.В.В., А.С.Н., Г.И.С., Г.О.Н., П.Л.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Г.О.А. не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в установленном законом порядке к П.Т.В. или к банку при установлении виновных (противоправных) действий банка (его сотрудников).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: