Решение по делу № 2-2412/2017 от 10.04.2017

дело № 2- 1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей Е. А. к Жидкову С. Ю., Самосадской Л. А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, - УК « Профжилкомплекс», Фроловой Т. В. о восстановлении нарушенного права,

по иску А. Пушкинского муниципального района <адрес> к Жидкову С. Ю., Самосадской Л. А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, - УК « Профжилкомплекс», Фроловой Т. В. об обязании выполнить действия,

по встречному иску Жидкова С. Ю., Самосадской Л. А. к А. Пушкинского муниципального района <адрес>, Непомнящей Е. А., Фроловой Т. В. об установлении сервитута,

установил:

Истец Непомнящая Е.А. обратилась в суд с требованиями к Жидкову С.Ю., Самосадской Л.А. о восстановлении нарушенного права, обязать ответчиков демонтировать дверной проем и восстановить стену помещения № в <адрес> МО в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с самостоятельным иском к Жидкову С.Ю., Самосадской Л.А., с требованиями об обязании Обязать Жидкова С. Ю., Самосадскую Л. А. демонтировать дверной проем и восстановить стену помещения № в <адрес> МО в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией.

В обоснование обоих исков, объединенных для рассмотрения в одном производстве, указано, что Непомнящая Е.А. и Фролова Т.В. являются собственниками блока нежилых помещений № (лестничная клетка), №, №, №, №, расположенных в жилом доме по адресу: МО, <адрес>. В принадлежащее Непомнящей Е.А. и Фроловой Т.В. помещение № Жидков С.Ю. и Самосадская Л.А. (собственники помещения №) самовольно без получения согласования с А. провели работы по перепланировке, а именно прорубили в стене, разделяющей эти помещения в многоквартирном доме, дверной проем, что препятствует распоряжению имуществом по усмотрению его собственника. Наличие незаконно оборудованного сквозного дверного проема лишает блок помещений Непомнящей Е.А. и Фроловой Т.В. изолированного входа, что делает невозможным получение медицинской лицензии для осуществления деятельности, с целью которой приобретались все помещения в этом блоке. Решением Межведомственной комиссии (выписка из протокола Межведомственной комиссии А. Пушкинского муниципального района от 31.03.2016 г. №) Жидков С.Ю. был обязан привести помещение в первоначальное состояние, согласно проектной и технической документации – снести дверной проем и восстановить стену в срок до <дата> Предписание комиссии ответчиком было получено, но вместо его исполнения Жидков С.Ю. и Самосадская Л.А. обратились в Пушкинский городской суд МО с иском о признании незаконным решения МВК, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Решением суда от <дата> по делу № Жидкову С.Ю., Самосадской Л.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением от <дата> Московского областного суда решение оставлено без изменения. <дата> был составлен очередной акт о невыполнении решения Межведомственной комиссии от <дата>, дверной проем до сих пор не демонтирован. Фактически с февраля 2016 года Непомнящая Е.А. и Фролова Т.В. не могут приступить к отделочным работам в принадлежащих им помещениях и их эксплуатации.

Ответчики Жидков С.Ю., Самосадская Л.А. заявили к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Непомнящей Е.А., Фроловой Т.В. встречный иск об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что на основании акта приема-передачи нежилого помещения от <дата>, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № НЧ-129, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU50-24-2130- 2015 от <дата>, истцы по встречному иску являются собственниками (общая совместная собственность) - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 121,8 кв.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 022. Право собственности зарегистрировано <дата> Наличие организованного ими спорного прохода обусловлено производственной необходимостью, мерой пожарной безопасности при устройстве эвакуационных выходов из объекта торгового назначения (запасный выход). В свою очередь Непомнящая Е.А. и Фролова Т.В. при принятии принадлежащего им имущества от застройщика каких-либо возражений относительно наличия данного прохода не имели, то есть согласились с этим. Закладка существующего проема будет препятствовать Жидкову С.Ю. и Самосадской Л.А. в пользовании принадлежащим Жидкову С.Ю. и Самосадской Л.А. имуществом, создаст угрозу безопасности посетителей и сотрудников их магазина. Поскольку в досудебном порядке разрешение спора не представляется возможным, Жидков С.Ю. и Самосадская Л.А. просят суд установить для них право ограниченного пользования собственностью Непомнящей Е.А. и Фроловой Т.В. Без установления сервитута использование Жидковым С.Ю. и Самосадской Л.А. принадлежащими им помещениями невозможно.

В судебном заседании представитель Непомнящей Е.А. и Фроловой Т.В. по доверенности Шилова Т.Б. иск Непомнящей Е.А. и А. <адрес>а поддержала полностью, встречный иск не признала, при этом пояснила, что обстоятельства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела, были установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда. Оснований для установления сервитута за счет помещений, находящихся в собственности истицы, не имеется. Поскольку ответчики при заключении договора долевого участия приобретали объект, имеющий по проекту все необходимые для их помещений выходы, которые впоследствии застройщиком были устранены, полагает, что ответчики имеют право заявлять какие-либо требования к организации, которая это сделал и передала им измененный объект долевого участия. Правовых оснований для решения проблем ответчиков за счет имущества иных физических лиц не имеется.

Представитель А. К. И.Н. иск Непомнящей Е.А. и А. <адрес>а поддержала, встречный иск не признала, пояснения Шиловой Т.Б. подтвердила в полном объеме.

Представитель Жидкова С.Ю. и Самосадской Л.А. по доверенности Муругова О.В. с исками Непомнящей Е.А. и А. <адрес>а не согласилась, встречный иск поддержала, при этом пояснила, что вины ответчиков в сложившейся ситуации нет. По просьбе истцов в проект рабочей документации МЖК (многоквартирного жилого комплекса) была внесена корректировка по перепланировке вышеуказанного помещения, которая заключалась в организации дополнительного дверного проема из помещения в холл, являющейся местом общего пользования. Государственным предприятием МО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» была изготовлена корректировка рабочей документации вышеуказанного МЖК по организации дверного проема в помещении истцов, данный проект был так же согласован с Управляющей компанией «Профжилклмплекс». Однако, когда истцы обратились с заявлением в А. Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о согласовании вышеуказанной перепланировки, решением МВК (протокол комиссии № от <дата>), им было отказано, с чем они до сих пор не согласны. Отсутствие еще одного выхода в приобретенных ими помещениях лишает их возможности использовать эти помещения в соответствии с теми целями, которые они преследовали при заключении договора долевого участия.

Представители 3-лица ООО УК « Профжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены при соблюдении судом требований ст.113 ГПК РФ.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, огласил материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Непомнящая Е.А. и Фролова Т.В. являются собственниками блока нежилых помещений №№, 036,044,045,046 по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Жидков С.Ю. и Самосадская Л.А. являются собственниками (общая совместная собственность) нежилого помещения, площадью 121,8 кв.м расположенного по адресу: <адрес> помещение № на основании договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> об отказе в иске Жидкова С.Ю., Самосадской Л.А. к А. Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам Непомнящей Е. А., ООО УК « Профжилкомплекс» о признании незаконным решения МВК, сохранении помещения в перепланированном состоянии установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела и которые в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении этого дела не оспариваются и не доказываются вновь.

По просьбе Жидкова С.Ю. и Самосадской Л.А. ГП МО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» была изготовлена корректировка рабочей документации МКЖ по организации дверного проема в выделяемом им помещении, проект был согласован с Управляющей компанией «Профжилклмплекс». После проведения работ по перепланировке, был получен технический паспорт БТИ, изготовленный по состоянию на <дата> Решением МВК от <дата> отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 022.

МВК приняла решение в порядке ст. 29 Жилищного кодекса РФ обязать собственников нежилого помещения 022 привести помещение в первоначальное состояние согласно проектной и технической документации - снести дверной проем и восстановить стену до <дата>. До настоящего времени решение МВК не исполнено.

Письмом от управляющей компании ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС», осуществляющей управление многоквартирным домом и являющейся ответственной за эксплуатацию и техническое состояние дома, <дата> в адрес Жидкова С.Ю. направлялось предупреждение по факту незаконной перепланировки с требованием приведения мест общего пользования в первоначальное состояние.

По выводам судебной экспертизы Центра правовой защиты имущества Экбист на основании проведенного осмотра и имеющихся в материалах дела документов самовольно переоборудованное помещение истцов № не нарушает требования СНиП (при документальном согласовании перепланировки и подтверждении выполнения работ организацией имеющей соответствующее разрешение в соответствии с проектом), пожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Вместе с тем, при выполнении перепланировки помещения № истцами нарушены требования п. 26, 28 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1 и п. 1.7.3. Постановления ГОССТРОЯ РФ от <дата> N 170. На основании проведенного осмотра эксперт делает вывод: выполненный проем не соответствует проекту, имеющемуся в материалах дела; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют сведения, какая организация выполняла работы (ее Свидетельство о допуске на выполнение работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).Наличие и качество установки металлической рамы проема в соответствии с проектом не установлено. Имеется возможность обрушения и опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации указанного помещения. В связи с указанным, требуется выполнить демонтажные работы и привести помещение в первоначальное состояние: - демонтаж металлической двери площадью 1,2x2 м.; - демонтаж перегородки из пеноблока 1 кв.м.; - штукатурные работы и шпатлевку на площади 1,0 кв.м, (в местах примыкания перегородки к стене и лестничному маршу); - заполнение бетоном марки М300 имеющегося проема размером 1,95x1,07x0,25 м. между помещениями № и №; - штукатурные работы и шпатлевку на площади 2,1 кв.м.; - покраска зашпаклеванных участков площадью 3,1 кв.м, за 1 раз; - покраску стен и потолка 1 -го этажа помещения № на площади 15 кв.м, за 1 раз. Стоимость работ по устранению имеющихся нарушений составляет: 23436,88 руб.

Ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ, ст. 36, ч. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 25Федерального закона N 169-ФЗ от <дата> "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 8 ч. 1 п. 5 ГрК РФ, ст. 253, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения проема в стене помещений № и №, поскольку на произведенную перепланировку не было получено соответствующих разрешений, выполненная перепланировка ухудшает условия эксплуатации собственником помещения №, отбирает часть площади данного помещения в пользу помещения №.

Все изложенные выше обстоятельства шали свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных выше установленных в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельствах действия собственников Жидкова С.Ю. и Самосадской Л.А. нельзя признать добросовестными.

В соответствии со ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в установленной судами правовой ситуации в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимой и достаточной совокупности доказательств наличия тех обстоятельств, что собственники Жидков С.Ю. и Самосадская Л.А. нуждаются в необходимости организации дополнительного выхода из помещения № и это может быть обеспечено только путем использования части помещений №, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований требования первоначальных исков являются законными и обоснованными, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непомнящей Е. А. к Жидкову С. Ю., Самосадской Л. А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, - УК « Профжилкомплекс», Фроловой Т. В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Исковые требования А. Пушкинского муниципального района <адрес> к Жидкову С. Ю., Самосадской Л. А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, - УК « Профжилкомплекс», Фроловой Т. В. об обязании выполнить действия удовлетворить.

Обязать Жидкова С. Ю., Самосадскую Л. А. восстановить стену помещения № в <адрес> в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией и демонтировать дверной проем, выходящий в помещение №.

Встречный иск Жидкова С. Ю., Самосадской Л. А. к А. Пушкинского муниципального района <адрес>, Непомнящей Е. А., Фроловой Т. В. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.06.2017.

Судья: