Решение по делу № 2-5104/2023 от 30.06.2023

Подлинник                                      дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

     Резолютивная часть

20 декабря 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Куликовой А.С.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 412 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2021г. в сумме 40 710 руб., неустойку за период с 29.06.2021г. по 22.11.2021г. в сумме 61 561 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 145 412 руб., но не более 400 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 21 082,50 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLVO» г.р.з. С454УУ154, под управлением ФИО6, который не учел конструктивные особенности своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124. который в последующем допустил столкновение с автомобилем МАЗ 103445 г.р.з. К1290Р124. Гражданская ответственность водителя «VOLVO» г.р.з. С454УУ154 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ФИО2 Страхование». Транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату происшествия составила 197 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 64 394 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления о выплате ответчик не имел аккредитованных СТО в <адрес>, что подтверждается перечнем аккредитованных СТО по ОСАГО с сайта ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № расходы истца по восстановлению автомобиля составляли 197 718 рублей, которые не покрывались уплатой указанной выше суммы. ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «ФИО2 Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовала в связи с не обеспечением организации восстановительного ремонта возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 133 323 руб. 50 коп., и выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, оплатить расходы по проведению оценки, расходы по направлению телеграмм, направлению копий документов по оценке ущерба по убытку. В результате рассмотрения заявления ответчиком выплачено 19 053,50 руб. «по скрытым повреждениям», а также выплачена неустойка в размере 16 245 руб. 43 коп. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг, направленном финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы, связанные с защитой своих прав. Финансовый уполномоченный по результатам обращения отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145 412 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 160,63 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму не выплаченного страхового возмещения 145 412 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после ДТП она хотела произвести ремонт транспортного средства силами ФИО2 компании, однако ответчик не предлагал ей отремонтировать машину, в момент подачи заявления менеджер компании ответчика предупредил ее, что ремонт ее автомобиля невозможен, можно только написать заявление на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, для чего необходимо проставить в заявлении галочку в графе «денежная выплата», а потом прописать номер банковского счета, на который страховщик сможет перевести деньги. Поэтому она не могла спорить с сотрудником ФИО2 компании, выполнила указания по оформлению заявления, указав в нем номер своего банковского счета в случае принятия страховщиком решения о выплате денежных средств вместо проведения ремонта автомобиля истца. Соглашений с ответчиком о выплате денежных средств вместо проведения ремонта истица не заключала. После решения финуполномоченного в августе 2021 г. истица вынужденно выехала за пределы <адрес> для ухода за близким родственником, находящимся в болезненном состоянии, вследствие чего пропустила срок для подачи заявления в суд, просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок, заявив об этом письменное ходатайство, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление с дополнением, согласно которым иск не признавал, поскольку истица сама выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив свои банковские реквизиты, весь объем страхового возмещения был ей выплачен. Финансовым уполномоченным проводилась автотехническая экспертиза, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований к страховщику, поэтому у истца не имеется законных оснований требовать проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, согласно которым полагал, что решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований истца, является законным и обоснованным.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с положениями гл. 6 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В связи с указанной нормой права, суд, принимая во внимание доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока на подачу иска, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, считает возможным восстановить истцу срок на подачу настоящего иска в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО ФИО2 суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме ФИО2 выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под ФИО2 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «VOLVO» г.р.з. С454УУ154, под управлением водителя ФИО6, который не учел конструктивные особенности своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124, принадлежащий истцу ФИО1, который в последующем допустил столкновение с автобусом МАЗ 103445 г.р.з. К1290Р124, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 3.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобилю «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124, принадлежащему истцу ФИО1, в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 197 718 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «ФИО2 Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 -в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ФИО2 компанией был организован осмотр транспортного средства истца и проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 64 394 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала доплатить ей ущерб без учета износа при отказе страховщика от организации ремонта транспортного средства в размере 133 323 руб., а также оплатить неустойки и расходы по оценке и сбору и направлению копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ без проведения дополнительного осмотра ТС истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 19 053,50 руб. за скрытые повреждения, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в сумме 16 245,43 руб.

Всего страховщик выплатил истцу в счет возмещения убытков при ДТП по договору ОСАГО 83 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку из заключения независимой транспортной экспертизы, проведенной по заявке службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124 с учетом износа составляет 85 000 руб., что находится в пределах 10% погрешности от суммы, выплаченной страховщиком в размере 83 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу судом проведена судебная автотехническая экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения) повреждений автомобиля «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124 с учетом износа составляет 89 000 руб., без учета износа – 125 613 руб. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам вне рамок ОСАГО (убытки) составляют 228 860 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец в данном случае в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей по рыночным ценам. Поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано судом как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у ФИО2 компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания сторона истца последовательно поясняла, что не отказывалась от проведения и организации ремонта транспортного средства «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124 за счет страховщика, однако страховая компания не выдала направление на ремонт автомобиля истца, сообщив страхователю, что у страховщика отсутствуют договоры с аккредитованными СТОА на территории <адрес>. Представитель ответчика также в судебном заседании подтверждал, что истцу не выдавалось направление на ремонт ее автомобиля, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в <адрес>, которые могли бы отремонтировать спорный автомобиль. Доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между спорящими сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме стороной ответчика суду не представлено. Нет таких доказательств и в материалах дела. После поступления на счет денежных средств от ФИО2 компании истец обратился к эксперту, а затем к страховщику с претензией и выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения. Из материалов дела следует, что истец с предложенной ей суммой выплаты не соглашалась, приведение ею банковских реквизитов в типовом заявлении о страховом случае не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий, суд не может расценивать такое оформление заявления как явное волеизъявление истца на страховую выплату в денежной форме. С учетом изложенного, суд считает, что стороной ответчика не доказан факт того, что истец самостоятельно выбрала страховое возмещение в виде денежной выплаты вместо восстановительного ремонта автомобиля в натуре, в связи с чем, доводы стороны ответчика о выборе истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме по ее банковским реквизитам, суд подвергает сомнению, что позволяет в силу закона истолковать их в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о доплате страхового возмещения должны быть удовлетворены в размере 145 412 руб., исходя из расчета: 228 860 руб. минус 83 448 руб. = 145 412 руб. Убытки потерпевшего ФИО1, подлежащие взысканию со ФИО2 компании в данном случае, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа либо без учета износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного, страховщик, осуществив без согласия потерпевшего выплату страхового возмещения в денежной форме, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения к расчету неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, по доводам стороны ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали. Соответственно, "базой" для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (размер страхового возмещения) повреждений автомобиля «HUNDAI AVANTE» г.р.з. У203ЕУ124 без учета износа составляет 125 613 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 125 613 -64 394,50 =61 218,50 руб.*97*1%=59 382 руб. Дополнительно ответчиком было доплачено 28.06.2021г. 19 053 руб. 50 коп. страхового возмещения размер не выплаченного страхового возмещения (не компенсированного ущерба от ДТП) составил: 61 218,50 - 19 053 руб. 50 коп. = 42 165 руб. Таким образом, неустойка на сумму 61 218,50 руб. подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) = 59 382 руб., из которой должна быть вычтена неустойка, уплаченная ответчиком добровольно с учетом НДФЛ в размере 18 672 руб. 43 коп. Итого задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2021г. составит 59 382- 18 672,43 = 40 710 руб.

Неустойка на сумму 42 165 руб. за период с 29.06.2021г. по 22.11.2021г. составит: 42 165 *146 дней *1% = 61 561 руб.,

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактической выплаты суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 42 165 руб. начиная с 23.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика убытков в сумме 7 500 руб. по проведению оценки; а также судебные расходы по ст.ст. 98,100 ГПК РФ: почтовые расходы - 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение одного дела.

Согласно закону, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 082,50 руб., при расчете: (125 613 руб.-83448 руб.)*50%=21 082,50 руб.

Суд также обращает внимание стороны ответчика на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу стороной истца указывалась на необходимость проведения судебной экспертизы, при оспаривании экспертных заключений страховщика и финуполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, утверждение стороны ответчика о недопустимости проведения судебной экспертизы противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны истца как обосновывать исковые требования, так и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 5 752 руб. (государственная пошлина, рассчитанная из суммы недоплаченного страхового возмещения + неустойки + убытки за проведение досудебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 412 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2021г. в сумме 40 710 руб., неустойку за период с 29.06.2021г. по 22.11.2021г. в сумме 61 561 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 145 412 руб., но не более 400 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 21 082,50 руб.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     А.С. Куликова