Решение по делу № 33-1363/2014 от 20.03.2014

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-1363-2014

Судья Балашникова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Блиновой М.А., при секретаре Демкиной Д.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой Н.Ю. к Соловьеву Е.В., Ладониной Т.Н., С.А., А.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Соловьева Е.В., действующего за себя и в интересах А.Е., Ладониной Т.Н., действующей за себя и в интересах ФИО3 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Обязать Соловьева Е.В., Ладонину Т.Н. устранить препятствия в пользовании Емельяновой Н.Ю. жилой комнатой №, площадью <данные изъяты> кв. метров, в квартире <адрес> путем передачи Емельяновой Н.Ю. ключей от входной двери квартиры <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву Е.В., Ладониной Т.Н., действующих за себя и в интересах С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности предоставить ей ключи от входной двери от спорной квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанная комната в квартире <адрес>. Остальные жилые комнаты под № и № на плане в данной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам и их детям. Ключей от входной двери спорной квартиры она не имеет, т.к. ответчики препятствуют ее вселению, ключи от входной двери квартиры не передают. На ее обращение к участковому полиции получила постановление о том, что спорные отношения являются гражданско-правовыми и ей следует обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 304 ГК РФ просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истец Емельянова Н.Ю. не участвовала.

Ее представитель Емельянова С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ладонина С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.А., и Соловьев Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней А.Е., сославшись на нарушение истцом их законных прав и прав несовершеннолетних детей, исковые требования Емельяновой Н.Ю. не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Соловьевым Е.В., действующим за себя и в интересах А.Е., Ладониной Т.Н., действующей за себя и в интересах С.А., на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истица и Ладонина Т.Н. не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соловьева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей истицы Степановой А.А. и Емельяновой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно техническому паспорту в <данные изъяты> квартире <адрес> имеются жилые комнаты: №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи комнаты в квартире от 23.03.2004 г. комната № в квартире <адрес> принадлежит на праве собственности истице Емельяновой Н.Ю.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2013 г. жилая комната № в той же квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьеву Е.В. (<данные изъяты> доля в праве), Ладониной Т.Н. (<данные изъяты> доля в праве), С.А. (<данные изъяты> доля в праве), А.Е.( <данные изъяты> доля в праве); жилая комната № принадлежит на праве общей долевой собственности А.Е.(<данные изъяты> доля в праве); Ладониной Т.Н.(<данные изъяты> доля в праве), С.А.. (<данные изъяты> доля в праве).

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что Емельянова Н.Ю., являясь собственником комнаты № в спорной квартире, в настоящее время лишена возможности пользоваться ей, ввиду препятствий, чинимых ответчиками, отсутствия ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отмене решения сводятся к тому, что истцом не доказан факт воспрепятствования с их стороны в ее вселении в спорную квартиру и проживании в ней. Однако эти доводы судебная коллегия находит не влекущими отмену решения в обжалованной части, поскольку эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.330 ГПК РФ эти доводы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда. К тому же, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик не признавал исковые требования истицы, ссылаясь на нарушение тем самым прав его семьи и детей, и в апелляционной жалобе подтвердил смену замков на входной двери квартиры (л.д.69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истицы - Емельянова С.В. собирала информацию о состоянии лицевых счетов, о наличии судимости ответчика, о доходах и заработках, юридического значения не имеют, т.к. на существо принятого судом решения не влияют.

Не служит основанием для отмены решения довод жалобы и о том, что проживание в спорной квартире с иными лицами невозможно ввиду проживания по указанному адресу малолетних детей, поскольку спорная квартира по своему статусу является коммунальной, в которой истцу принадлежит на праве собственности комната размером <данные изъяты> кв.м., истица вправе пользоваться принадлежащей ей комнатой, в том числе и проживать в ней, проживание в такой квартире нескольких собственников или нанимателей не предусмотрено положениями жилищного законодательства в качестве основания для отказа во вселении гражданина в принадлежащую ему на праве собственности комнату в такой квартире. По этим же основаниям не служит поводом для отмены решения и довод жалобы о том, что истица в спорной квартире не появлялась, не проявляла интереса к ней и в ней не проживала, что суд не установил причину смены ответчиком замков.

Что касается доводов о матери истицы, то в отношении нее исковые требования не заявлялись и суд никакого решения в отношении С.В. не принимал. В связи с чем и эти доводы не влекут отмену решения.

Не служит основанием для отмены решения довод жалобы о намерении истицы продать свою комнату, поскольку собственнику принадлежит право как владения принадлежащим ему имуществом, так и распоряжения им.

Вопрос о продаже истцом принадлежащей ей комнаты также не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такие исковые требования сторонами не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы о намерении ответчика Ладониной Т.Н. приобрести принадлежащую истице комнату, но по завышенной истцом цене не смогла ее приобрести, также на существо принятого судом решения не влияют, поэтому не влекут его отмену.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьева Е.В., действующего за себя и в интересах А.Е., Ладониной Т.Н., действующей за себя и в интересах С.А., на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: