Решение от 27.11.2017 по делу № 02-5416/2017 от 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

27 ноября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5416/17 по иску Захарченко Е.В. к ООО «Жилищник», Баклакову А.Н. о возмещении  ущерба, причиненного заливом квартиры 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит на основании уточненного искового заявления (л.д. 47) взыскать ущерб, причиненный его имуществу ххх руб. 93 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме ххх руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме ххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ххх, д. ххх, помещение ххх. хххг. произошел залив принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №ххх, собственником которой является ответчик Баклаков А.Н.. В заливе нежилого помещения истца последний указывает виновными обоих ответчиков, поскольку Баклаков А.Н. производил работы в отношении трубопровода горячего водоснабжения без уведомления на то управляющей организации ООО «Жилищник», а последний, как управляющая компания жома не обеспечила надлежащее состояние инженерных коммуникаций, поскольку в резьбовой части соединения отвода от стояка ГВС имелась сквозная коррозия, при производстве ремонтных работ в квартире №ххх из-за данной коррозии  данное соединение отвода от стояка было надломлено. Истец полагает, что ему действиями и бездействием ответчиков причинены – материальный ущерб, моральный вред как потребителю, которые ответчиками не возмещены в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что с заключением специалиста, представленным со стороны ответчика Баклакова А.Н. они согласны.

Ответчик Баклаков А.Н. и его представитель требования иска не признали, пояснили, что место разрыва коммуникаций находится в компетенции управляющей компании, вину в заливе надлежит возложить на управляющую компанию.

Ответчик ООО «Жилищник» о слушании дела извещены по юридическому адресу места нахождения, в суд представителя не направили, отзыв не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия управляющей компании, поскольку она извещена надлежащим образом о слушании дела, своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ххх г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 13) и расположенного по адресу г. ххх, в котором располагается магазин детской одежды «ххх». Истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом его нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта помещения истца согласно заключению ООО «Эксперт-Строй Про» №ххх составляет ххх руб. ххх коп..

Согласно акту №ххх от ххх г. (л.д. 9) в помещении истца при осмотре происходил залив горячей водой, в помещении торгового зала значительные повреждения потолка, стен и отделки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №ххх, собственником которой является также ответчик по делу Баклаков А.Н..

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиками не оспаривался.

Ответчик Баклаков А.Н. указывал в ходе рассмотрения дела на то, что его вины в заливе не имеется.

Возражений со стороны управляющей компании  многоквартирного дома – ООО «Жилищник», представлено не было.

Согласно акту от хххг., составленного управляющей компанией (л.д. 10), в квартире №ххх производилась замена  разводки ГВ; в процессе производства работ от оказанного механического воздействия на «отпай» трубопровода ГВ около запорной арматуры было надломлено резьбовое соединение; данные работы производились без ведома управляющей компании.

Ответчик Баклаков А.Н. ххх г. направил генеральному директору управляющей компании заявление с просьбой разобраться в причине залива, поскольку он полагал, что причиной залива явился износ резьбового соединения отвода и запорной арматуры; следов надлома не имеется, а на резьбе отвода присутствует коррозия (л.д. 11-12). Также ответчик в своем заявлении указывал, что за неделю до залива  рабочий управляющей организации осуществлял замену вентилей запорной арматуры ГВС и ХВС и информировал его (ответчика) об исправности систем водоснабжения. В связи с изложенным ответчик указал, по его инициативе организована техническая экспертиза причин возникновения разрыва ГВС.

Ответ на данное заявление со стороны управляющей компании представлен не был.

Согласно заключению специалиста НК «Федерация судебных экспертов» АНО  «ЦТЭ» №ххх от хххг., которое изготовлено по заказу ответчика Баклакова А.Н.,  причиной повреждения отвода от стояка ГВ в квартире ответчика №ххх по адресу гххх, явилась сквозная коррозия резьбовой части отвода; вероятное механическое воздействие на стояк или отвод от стояка в ходе проведения работ по замене внутриквартирной разводки водопроводных труб не может рассматриваться как причина повреждения отвода от стояка.

Согласно представленной выписке из журнала по ОДС №ххх (заявка ответчика от хххг. №ххх) в квартире ответчика №ххх не перекрывался вентиль на ГВС,  управляющей компанией  была произведена замена прокладки вентильной головки на кран-буксе ГВС, течь устранена. Также в данной выписке (заявка №ххх от хххг.) указано на то, что хххг. рабочими сорван вентиль ГВС и сломана резьба на патрубке от стояка ГВС.

Анализируя акты о заливе от ООО «Жилищник», выписки из журнала по ОДС, суд  отмечает, что в составленных актах не имеется данных о факте срыва вентиля  ГВС на момент залива, не указано, что данный вентиль подлежит замене в связи с его срывом, или установке вновь или ремонту, а указано только на замену  надломленного участка трубопровода с резьбовым соединением. Сделать вывод о том, что запорный вентиль в результате действий рабочих был сорван, стал неисправным не имеется, поскольку в выписке из журнала ОДС не указано на ремонтные работы в отношении него, а указано на восстановление работоспособности системы ГВС без данных работ. Между тем, восстановление работоспособности системы ГВС при следующих условиях - неисправности вентиля ГВС (первое запорное устройство), разрыве следующего за ним  патрубка на разводку системы ГВС в квартире №ххх, отсутствии ремонтного воздействия аварийной бригады (отказ от ее услуг от ответчика Баклакова А.Н. зафиксирован в выписке), очевидно невозможно.

Заключение специалиста НК «Федерация судебных экспертов» АНО  «ЦТЭ» №ххх от хххг. стороной истца не оспаривалось, а со стороны ответчика ООО «Жилищник» на него возражений  представлено не было. Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать – истец основания своих исковых требований, а ответчик – своих возражений на иск.

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных доказательств по делу, с учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны управляющей компании, суд  приходит к выводу о том, что причиной залива нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества,  данные инженерные системы должны осматриваться и обслуживаться надлежащим образом ответчиком ООО «Жилищник». Вина Баклакова А.Н. при этом в разрушении отвода от стояка ГВС отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонта в размере ххх руб. ххх коп.. Таким образом, иск материального характера подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ надлежит взыскать  расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста в сумме ххх руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя ххх руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 70 коп.. Все указанные расходы понесены истцом, подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг суд считает разумными именно в данной сумме с учетом небольшой сложности, длительности рассмотрения дела в суде, а также объема произведенной представителем истца работы.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, т.к. истцу причинен вред материального характера, размер компенсации за причиненный вред материального характера в полном объеме с ответчика взыскивается, доказательств  тому, что истцу причинены телесные повреждения, повреждения его здоровью, либо нравственные страдания, не были представлены. Правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Жилищник» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является собственником нежилого помещения, использует данное помещение для извлечения материальной выгоды, а не для личных нужд, в силу чего взыскание компенсации морального вреда без установления вины ответчика не допускается. По этим же причинам  не имеется оснований ко взысканию с ответчика штрафа.

В удовлетворении иска к ответчику  Баклакову А.Н. надлежит отказать, поскольку его вины в причинении материального ущерба истцу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

            ░░░░░: