Решение по делу № 2-1279/2024 от 12.01.2024

2-1279/2024

74RS0003-01-2024-000214-98

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой О. В. к Новицкому В. А. и Турсунбаеву Р. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Новицкому В.А. и Турсунбаеву Р.А. о возмещении убытков в сумме 395 636 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2023 по вине Новицкого В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей БАГЕМ (государственный регистрационный знак №, водитель Новицкий В.А.) и ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Смирнов Е.Г.). Гражданская ответственность при управлении автомобилем БАГЕМ застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 395 636 руб. должна быть возложена на водителя автомобиля БАГЕМ Новицкого В.А. и на собственника данного автомобиля Турсунбаева Р.А.

Представитель истца Ангольд К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Гладких Н.Н., представлявший в судебном заседании интересы ответчика Новицкого В.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Смирнова О.В., ответчики Новицкий В.А. и Турсунбаев Р.А., а также третьи лица Дашенко А.А., Агапов А.В., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Митрошин М.И., Митрошин А.И. и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 30 мин. 25.05.2023 в г. Челябинске по адресу пр. Свердловский 30а произошло столкновение автомобилей БАГЕМ (государственный регистрационный знак №), ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №), РЕНО (государственный регистрационный знак №) и ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, в том числе – автомобилю ХУНДАЙ, который является собственностью истца.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля БАГЕМ Новицкого В.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, объяснениями водителей и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БАГЕМ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 645 636 руб.

Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба.

Из обоснования иска и имеющейся в деле расписки от 05.07.2023 следует, что ответчик Новицкий В.А. частично – на сумму 250 000 руб. – возместил причиненный истцу вред путем передачи наличных денег. Других доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда ответчики не представили.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 395 636 руб. (645 636 руб. – 250 000 руб.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

По сведениям ГАИ автомобиль БАГЕМ с 2014 года и по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Турсунбаева Р.А., который является резидентом Омской области.

Ответчик Турсунбаев Р.А. в судебном заседании участия не принял, основания нахождения автомобиля БАГЕМ во владение Новицкого В.А. никак не объяснил.

Из объяснений ответчика Новицкого В.А. и его представителя в судебных заседаниях следует, что Новицкий В.А. с Турсунбаевым Р.А. не знаком, а автомобилем БАГЕМ управлял по поручению Митрошина М.И. и Митрошина А.И., которые владели названным автомобилем и поручали Новицкому В.А. осуществление грузоперевозок.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Митрошин М.И. и Митрошин А.И. в суд не явились, доводы Новицкого В.А. не подтвердили и не опровергли.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля БАГЕМ по доверенности, на основании договора аренды либо иным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. Вместе с тем, Новицкий В.А. был допущен к управлению транспортными средствами путем получения водительского удостоверения, а следовательно прошел специальное обучение и сдал экзамен на знание Правил. С учетом изложенного Новицкому В.А. было известно обязательное условие допуска автомобиля к движению по дорогам общего пользования – наличие полиса страхования гражданской ответственности. Получив во владение автомобиль БАГЕМ, Новицкий В.А. обязан был убедиться в наличии указанного полиса. Управляя транспортным средством в отсутствии страхового полиса, Новицкий В.А. принял на себя все риски, вытекающие из такого противоправного поведения, одним из которых является наступление гражданской ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации названного транспортного средства.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля БАГЕМ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Новицкий В.А., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда; Турсунбаев Р.А. надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 395 636 руб. подлежит взысканию с Новицкого В.А., оснований для взыскания данных денежных средств с Турсунбаева Р.А. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 7 156 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 134 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Новицкого В.А. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 17 290 руб. (7 156 руб. + 10 000 руб. + 134 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Новицкого В.А.

В общей сложности с ответчика Новицкого В.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 32 290 руб. (17 290 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкого В. А. в пользу Смирновой О. В. возмещение вреда 395 636 руб. и возмещение судебных расходов 47 290 руб., а всего взыскать 442 926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О. В. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Смирнова О. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Новицкий В. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Турсунбаев Р. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: