Решение от 30.08.2021 по делу № 11-12/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новикова Владимира Юрьевича возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить взыскателю, что с заявленным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №89 г. Москвы, расположенного по адресу: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 18 Б.

Суд апелляционной инстанции

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новикова Владимира Юрьевича суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МФО МАРС 9» в размере 5 000,00 руб., процентов по договору за период с 04.11.2015 г. по 22.11.2015 г. в размере 2105,00 руб., процентов за период с 23.11.2015 г. по 04.01.2021 г. в размере 4613,61 руб., неустойки за период с 23.11.2015 г. по 23.10.2019 г. в размере 999,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 254,00 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено взыскателем по месту регистрации должника.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель ООО «Константа».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны этого договора согласовали между собой условие о подсудности споров – по месту получения оферты заемщиком – г. Москва, а именно, в судебном участке №89 г. Москвы.

Не согласившись с определением о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Константа» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22.03.2021 г. и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано, что ранее ООО «Константа» обращалось с аналогичным заявлением на судебный участок №89 г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью, которая была согласована между кредитором и заемщиком в договоре займа. Определением мирового судьи судебного участка №89 г. Москвы от 25.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы 17.04.2017 г., заявление ООО «Константа» возвращено. Суды пришли к выводу о том, что заявление было подано с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пунктом 7.1 указанного договора стороны согласовали подсудность споров по искам кредитора к заемщику в суде в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в судебном участке №89 г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Из п. 17 Договора займа следует, что место получения Заемщиком оферты – г. Москва.

Таким образом, стороны договора согласовали между собой подсудность спора по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что соответствует условиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определив своим соглашением место получения оферты – г. Москва, и, как следствие, определив подсудность спора в пределах субъекта РФ (г. Москва) в судебном участке №89 г. Москвы (п. 7.1 Договора).

Судом отвергается довод частной жалобы о том, что ранее податель частной жалобы обращался к мировому судье судебного участка №89 г. Москвы, определением которого, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, заявление ООО «Константа» возвращено, поскольку, как следует из материалов частной жалобы указанные судебные акты вынесены в отношении иного заемщика – Лихачевой С.В., при вынесении данных определений суд давал оценку положениям иного договора займа.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленном в полном соответствии с нормами законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░