Решение по делу № 33-3003/2018 от 02.08.2018

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стребков А.М. Дело №33-3003/2018 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ряплова Владимира Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ряплова Владимира Анатольевича к Преснякову Вячеславу Николаевичу о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ряплов В А. обратился в суд с иском к Преснякову В.Н. о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Задонского муниципального района, Ряплов В.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку». Данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением был замощен истцом за счет личных денежных средств, огражден забором, так же им был построен склад площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор простого товарищества, в соответствии с условиям которого было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды на Преснякова В.Н., в результате чего арендатором стал единолично Пресняков В.Н. В дальнейшем стороны продолжили совместную работу по организации стоянки автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные действия с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на <данные изъяты> на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли. В <данные изъяты> строительство открытой автостоянки на <данные изъяты> было завершено. ДД.ММ.ГГГГ в отделе градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского района было получено разрешение на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки на <данные изъяты>. В соответствии с указанным разрешением Управлением Росреестра по Липецкой области за Пресняковым В.Н. было зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку. В соответствии с указанным договором доли партнеров на завершенный объект признаются равными. Было указано, что при завершении строительства автостоянки и приема её в эксплуатацию, другой партнер обязуется передать право собственности на <данные изъяты> автостоянки другому партнеру с оформлением соответствующих документов. Строительство автостоянки было завершено, и она была принята в эксплуатацию, однако Пресняков В.Н. не передал Ряплову В.А. в его собственность <данные изъяты> автостоянки, требовал с него деньги в счет компенсации расходов, затраченных им на строительные работы и содержание имущества, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд. Решением Задонского районного суда за Ряпловым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанной автостоянки. Далее Ряплов В.А. обращался в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, как собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, однако Пресняков В.Н. отказал ему во вступлении в указанный договор аренды. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ площадь покрытия автомобильной стоянки составляет 4 709 кв.м, стоимость выполненных работ по устройству твердого покрытия стоянки на 28 машиномест составляет 4 293 399 рублей. Полагал, что, поскольку действия ответчика Преснякова В.Н. по отказу во включении его в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, он имеет право на возмещение ему суммы неосновательного обогащения в размере 2146699 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 011 рублей 19 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Преснякова В.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 2 146 699 рублей 50 копеек в качестве возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 196 рублей 31 копеек.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. и его представитель Александровский ЮА. исковые требования поддержали. Кроме того, указали, что Ряплов В.А. при заключении простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ внес в совместную деятельность по строительству стоянки – замощение автостоянки на арендованном земельном участке. Поскольку строительство автостоянки было завершено ДД.ММ.ГГГГ, то договор простого товарищества прекращен. Значит имущество, которое было передано каждым участником товарищества, должно быть возвращено каждому. Однако компенсировать истцу затраты по <данные изъяты> замощения, ответчик отказался.

Ответчик Пресняков В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно соглашению о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок не принадлежит Преснякову В.Н. на праве собственности. Арендодателем данного земельного участка является администрация Задонского муниципального района Липецкой области. Срок аренды <данные изъяты>. По окончании этого срока он обязан вернуть собственнику земельный участок. Истец Ряплов В.А. пытался признать передачу ему земельного участка незаконной и расторгнуть заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако решениями Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Кроме того, полагал, что, получив в аренду земельный участок по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с земельным участком получил и твердое покрытие этого земельного участка, при этом никакого соглашения между Ряпловым В.А. о денежной компенсации твердого покрытия земельного участка не имелось и арендованный земельный участок вместе с покрытием передавался безвозмездно. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с Ряпловым В.А. заключил договор простого товарищества, в котором твердое покрытие земельного участка было их совместным вкладом в совместную деятельность. Полагал, что является собственником твердого покрытия арендованного им земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ряплов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Ряплова В.А. и его представителя Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Преснякова В.Н., возражавшего против жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Исходя из положений статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе нести бремя его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Задонского муниципального района Липецкой области и Ряплов В.А. заключили договор аренды №, по условиям которого Ряплов В.А. принимает в аренду для строительства и эксплуатации подъезда и стоянки к рынку земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку», сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым партнеры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации стоянки автомобильного транспорта, питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4 и получения прибыли.

Из условий названного соглашения усматривается, что каждая сторона вносит вклады (передает долю имущества, земельных участков, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно подпункту «б» пункта 1.2.1 указанного договора Ряплов В.А. обязуется внести недвижимое имущество в виде находящегося в аренде земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку» (л.д. 8-9).

<данные изъяты> <данные изъяты> между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № на Преснякова В.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д.10).

Согласно соглашению Ряплов В.А., являясь арендатором по договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>, передал свои права и обязанности арендатора Преснякову В.Н.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора о вкладах товарищей в общее дело, распределения рисков, прибылей и убытков между товарищами в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же решением суда соглашение ДД.ММ.ГГГГ между Ряпловым В.А. и Пресняковым В.Н. о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № признано самостоятельной законной и действительной сделкой (л.д. 67-73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Задонского муниципального района Липецкой области Пресняковым В.Н. было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о принятии прав аренды земельного участка, каких-либо возражений от администрации не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ряплов В.А. с Пресняковым В.Н. заключили новый договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные действия с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машиномест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли.

Согласно пункту 1.1. данного соглашения партнеры обязуются соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады), деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машиномест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли.

В силу пункта 1.2 партнеры обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки: замощение автостоянки на арендованном земельном участке стоимостью 4 000 000 рублей (пункт 1.2.1); строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки стоимостью 4 000 000 рублей (пункт 1.2.2); строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке стоимостью 1 000 000 рублей (пункт 1.2.3); установка энерготехнического обеспечения работы автостоянки (приобретение трансформатора, установка линии электропередачи и прочее) стоимостью 700 000 рублей (пункт 1.2.4); устройство ограждения территории автостоянки (забора) стоимостью 300 000 рублей (пункт 1.2.5). Всего на общую сумму 10000000 рублей.

Пунктами 1.2.6 и 1.2.7 установлено, что строительство автостоянки вести своими силами в равных долях оплаты за выполненные строительные работы.

При завершении строительства и оформлении прав собственности на завершенный строительством объект (независимо от того на чье имя он оформлен) доли партнеров признаются равными.

Вклады партнеров в совместную деятельность произведены в момент подписания настоящего договора и составление отдельного письменного документа, подтверждающего этот факт, не требуется.

Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его партнерами и действует до завершения строительства автостоянки и надлежащего оформления прав партнеров на построенное имущество (до государственной регистрации прав обоих партнеров на объекты строительства) (л.д. 11-12).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Ряпловым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> открытой автостоянки на <данные изъяты> с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, общая <данные изъяты>, этажность: <адрес> (л.д. 13-18).

Из указанного решения следует, что автостоянка введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Пресняковым В.Н. на указанную стоянку зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пресняков В.Н. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного земельного участка на момент замощения являлась администрация Задонского муниципального района, в связи с чем требования должны быть заявлены к ней.

Судебная коллегия с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований соглашается, однако полагает необходимым отметить следующее.

Одним из основополагающих признаков договора простого товарищества является общая цель, без установления которой договор простого товарищества возникнуть не может.

Согласно условиям спорного договора, его целью являлось строительство и организация работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на 28 машиномест на арендованном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером №, организация питания и проживания граждан, организация торговли продуктами сельского хозяйства, организация ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта по автомобильной трассе М-4 «Дон» и получения прибыли.

Срок действия договора стороны определили завершением строительства автостоянки и надлежащего оформления прав партнеров на построенное имущество.

Предъявляя иск, Ряплов В.А. ссылался на то, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким доводом истца.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что договор простого товарищества прекратил свое действие в связи с достижением цели, для которой оно создавалось: строительство автостоянки было завершено, и партнеры зарегистрировали за собой право собственности по <данные изъяты> на совместное имущество.

При этом, учитывая, что решением Задонского районного суда Липецкой области за Ряпловым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> открытой автостоянки на <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> оснований для взыскания <данные изъяты> расходов выполненных на устройство твердого покрытия стоянки на <данные изъяты> не имеется.

При рассмотрении иска о признании права на <данные изъяты> автостоянки, Ряплов В.А. не предъявлял требований о признании права собственности на большую часть, поскольку внесенные в совместную деятельность вклады, в том числе и замощение, в соответствии с договором простого товарищества при завершении строительства и оформления прав собственности на завершенный строительством объект признавались партнерами равными, что было отражено в договоре простого товарищества.

Довод истца о том, что в соответствии с частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поэтому ответчик должен компенсировать истцу стоимость <данные изъяты> замощения, судебной коллегией признается необоснованным.

Поскольку действие договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ прекращено не по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с достижением цели образования товарищества: автостоянка была построена и за партнерами признано право собственности по <данные изъяты> на этот объект.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска Ряплова В.А. о взыскании убытков в виде <данные изъяты> стоимости твердого покрытия арендованного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряплова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи