Решение по делу № 33-10562/2020 от 16.09.2020

Судья: Любченко А.А. Дело № 33-10562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1246/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-6077/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Климову Сергею Викторовичу о взыскании суммы,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя по доверенности Коньшина Александра Александровича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, которым производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве прекращено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, отказано.

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обосновании заявления указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года с Климова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от <.......> года. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №<.......>, в соответствии, с которым Банк в полном объеме уступил ООО «Интер-Прайм» принадлежащие ему право требования к Климову С.В.. При передачи дел правопреемнику исполнительные документы не переданы, взысканная по решению суда задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время Общество не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, в связи с чем полагает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО «Интер-Прайм» и в разумных пределах.

Ссылаясь на изложенное, просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу №2-6077/2014 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-6077/2014 о взыскании с Климова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя по доверенности Коньшина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку при повторном обращении ими были указаны другие требования и другие обстоятельства, которые не учтены судом.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены. С Климова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от <.......> года.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) №<.......> в соответствии, с которым Банк в полном объеме уступил ООО «Интер-Прайм» принадлежащие ему право требования к Климову С.В.. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года ООО «Интер-Прайм» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <.......> года. Основанием для обращения ООО «Интер-Прайм» в 2019 году с указанным выше заявлением являлся заключенный с ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) №<.......> от 19 июня 2019 года.

Прекращая производство по заявлению в части процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно, руководствовался ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичные требования уже разрешались судом ранее 27 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, заявителем суду первой инстанции доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом не представлено, факт предъявления исполнительного листа к исполнению не подтвержден, а на официальном сайте УФССП России таких сведений не содержится.

Разрешая заявление в части восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, а также в ходе рассмотрения заявления не установлен факт уважительности пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения остальной части заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довода жалобы о том, что при подаче настоящего заявления о правопреемстве Обществом были указаны другие обстоятельства, которые не были учтены судом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя по доверенности Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов