Решение по делу № 2-3237/2024 от 18.07.2024

Дело №2-3237/2024

УИД: 50RS0016-01-2022-004382-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Глеба Олеговича к Мочалову Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туркин Г.О обратился в суд с иском к Мочалову О.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Туркин Г.О. передал ответчику Мочалову О.А. в долг денежные средства в размере 50 000 Евро, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана соответствующая расписка о получении денежных средств. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате займа. По состоянию на дату предъявления иска сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец просит суд: взыскать с ответчика Мочалова О.А. в его, истца Туркина Г.О., пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 790 руб.

Истец Туркин Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил в суд возражения относительно позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал срок не пропущенным.

Ответчик Мочалов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представитель ответчика Уваров А.М. представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Туркин Г.О. передал ответчику Мочалову О.А. в долг денежные средства в размере 50 000 Евро, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана соответствующая расписка о получении денежных средств.

Как указывает истец, и не было оспорено ответчиком, в указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате займа, однако, по состоянию на дату предъявления иска сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не оспорил представленные истцом документы, не оспорил факт получения денежных средств от истца по расписке, а также не представил доказательства в подтверждение их возврата.

Между тем, ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ написанной ответчиком, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа по расписке), следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего иска в суд должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Первоначально с аналогичным иском истец обратился в Королёвский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу в связи с истечением срока данного для устранения недостатков поданного заявления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, первоначально поданное истцом аналогичное исковое заявление к ответчику Мочалову О.А. не было принято к производству суда, в связи с чем, судебная защита прав истца в связи с предъявлением им данного иска не осуществлялась, а потому срок исковой давности не приостанавливался.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание долга, в том числе путем уплаты его части, после истечения срока исполнения обязательств, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлены доказательства признания ответчиком, в пределах срока давности, долга, а также возврата части долга, а ответчиком данный факт не подтвержден, в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности прерывался не имеется.

Статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец о восстановлении срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, считал срок не пропущенным.

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, содержания договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа (расписке) истцом Туркиным Г.О. пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга по договору займа (расписке) не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туркина Глеба Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ - серия №) к Мочалову Олегу Александровичу (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ - серия №) о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 10.09.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова