Решение по делу № 33-26716/2024 от 18.07.2024

Судья: Ефимова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ГСК «Текстильщик» к Чернышеву А. В. об устранении препятствий для пользования и распоряжения имуществом, возмещении ущерба, причиненному чужому имуществу,

по частной жалобе ГСК «Текстильщик» на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ГСК «Текстильщик» обратилось в суд с иском к Чернышеву А.В. об устранении препятствий в пользования и распоряжении имуществом, возмещении ущерба, причиненному чужому имуществу.

В обоснование требований указал, <данные изъяты> Моргачёв О.Н., являясь действующим Председателем ГСК «Текстильщик», которому на праве собственности принадлежат два гаражных бокса <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обратился с досудебной претензией к ответчику - собственнику гаражного бокса <данные изъяты> по тому же адресу, которым самовольно сделана пристройка к задней стенке гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в ГСК «Текстильщик».

В претензии просил:

- приступить к работам по демонтажу незаконной пристройки;

- произвести оплату нанесённого имуществу ущерба в размере 228 826,14 руб.; стоимости независимой строительно-технической экспертизы - 25 000,00 руб. путём перечисления на расчётный счёт ГСК «Текстильщик»; понесённых расходов на юридические услуги - 9 000,00 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ГСК «Текстильщик» просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Следовательно, в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что она применяется в случае подачи искового заявления, которое никем не подписано, либо иск подается не в своих интересах, а в интересах другого лица при отсутствии соответствующей доверенности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ГСК «Текстильщик» обратился в суд с настоящим иском в своих интересах, просил обеспечить доступ к имуществу путем сноса пристройки, взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы в пользу ГСК, а не в пользу Председателя ГСК Моргачева О.Н. Исковое заявление подписано с использованием квалифицированной электронной подписи представителем ГСК по доверенности, содержащей полномочия на предъявление иска в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка суда на вышеприведенную норму права и возврат по указанным в ней основаниям является неправомерной.

Кроме того, в обжалуемом определении суд на стадии принятия иска к производству произвел оценку представленных истцом доказательств и признал, что у ГСК «Текстильщик» отсутствуют правовые основания для обращения с заявленными требованиями, разъяснив, что исковое заявление должно быть подано от имени Моргачева О.Н.

Однако данные действия производятся судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья