Решение по делу № 8Г-16788/2024 [88-18083/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 октября 2024 г. № 88-18083/2024

г. Кемерово                                                    38RS0024-01-2023-005505-98

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024

по иску прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области в интересах Российской Федерации к Поповой Александре Александровне, Кантемиру Уулу Нурисламу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., просившей отменить судебные акты,

установил:

иск обоснован тем, что приговором суда Попова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Кантемира У.Н. по месту пребывания в Российской Федерации), за что получила 6000 рублей, т.е. данные лица совершили сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому 6000 рублей подлежат взысканию с Поповой А.А. и обращению в доход государства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор просил отменить судебные акты, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П, определения от 26 ноября 2018 г. № 2855-О, от 20 декабря 2018 г. № 3301-О, от 27 июня 2023 г. № 1660-О), из которых следует, что злоупотребление правом, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, недопустимо, не влечёт тех последствий, на которые направлена сделка, доходы, полученные преступным путем, не могут быть оставлены у их получателя, равно как и каждая из сторон не может быть обязана к возвращению всего полученного по сделке, а должны быть применены такие последствия недействительности как обращение полученного в доход государства, что неравнозначно уголовному наказанию (штрафу, конфискации), тем более что за данное преступление законом конфискация как вид уголовного наказания не предусмотрена.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 104.1, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 169, 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. № 88-КГ23-2-К8) и исходили из того, что Попова А.А. признана виновной в совершении преступления - совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Кантемира У.Н. по месту пребывания в Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа, однако получение ей за совершение данных действий 6000 рублей не влечёт их взыскания с неё и обращения в доход государства, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационного представления отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов о том, что применительно к установленными ими обстоятельствам дела и не оспариваемым его участниками, отсутствует закон, позволяющий в порядке гражданского судопроизводства взыскать и обратить в доход государства денежные средства, полученные Поповой А.А.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко