Решение по делу № 2-2242/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2242/2021

Поступило в суд 16.04.2021

    54RS0001-01-2021-002921-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.

при секретаре                                Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченок Сергея Александровича к Агаханяну Оганнесу Миграновичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Семченок С.А. обратился в суд с иском, в котором просит освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – ... от ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств: ... – судебный пристав-исполнитель Карпенко Р.Г. Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску; ... - судебный пристав-исполнитель Плотникова Ю.В. ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска; ... - судебный пристав-исполнитель Брезгун Д.Д. Дзержинского РОСП г. Волгоград.

В обоснование требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с Агаханяном О.М., он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – .... В ГИБДД указанный автомобиль на Агаханяна О.М. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебными приставами-исполнителями были наложены многочисленные ограничения, первое из которых – ДД.ММ.ГГГГ До этого времени истец не успел поставить автомобиль на учет на свое имя, а после ДД.ММ.ГГГГ уже не смог этого сделать из-за наличия в базе ГИБДД ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Истец Семченок С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Агаханян О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Из паспорта транспортного средства ... следует, что Агаханян О.М. приобрел транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – ... у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет автомобиль поставил в 1 регистрационном отделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семченок С.А. купил у Агаханяна О.М. транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – .... Согласно п. 5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с Семченок С.А. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Агаханян О.М. и каких-либо препятствий для постановки на учет автомобиля на имя Агаханяна О.М. на эту дату и до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку регистрационные действия были осуществлены.

Из информации, представленной ГИБДД (л.д. 38-47), а также из распечатки информации сети Интернет (...) следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – ..., судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Дзержинского РОСП г. Волгограда наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

При этом, судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств: ...; судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому района г. Новосибирска ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств: ...; судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложены в рамках исполнительных производств: ...

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Агаханян Оганнес Мигранович.

Согласно информации, размещенной в Базе исполнительных производств ФССП по НСО, исполнительные производства ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ... прекращены, на сайте ГИБДД в разделе Сервисы, на день вынесения решения суда отсутствует информация об ограничениях в рамках указанных исполнительных производств. Также отменены ограничения на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП (л.д. 140, 160).

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена. Договор заключен до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, на основании договора купли-продажи, заключенного между Агаханянтом О.М. (продавец) и Семченок С.А. (покупатель), с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – ....

Оснований для принятия ограничений на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий Семченок С.А., в рамках исполнительных производств в отношении должника Агаханяна О.М. не имелось.

С учетом того, что исполнительные производства ... прекращены, ограничения в рамках указанных производств на день вынесения решения суда отсутствуют, оснований для удовлетворения иска в данной части нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семченок Сергея Александровича удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN – ... от ограничений, наложенных судебными приставами исполнителями Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску в рамках исполнительных производств: ...

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2242/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик