Решение по делу № 33-17232/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17232/2023    Судья: Кирсанова Е.В.

УИД 78RS0002-01-2022-000023-10    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4294/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Ковалёву Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика – Ковалева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ковалёву А.В. о расторжении кредитного договора № 92117545 от 14.11.2017, взыскании задолженности в размере 587442,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 074 руб.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ковалёву А.В. денежные средства в размере 811 000 руб. на срок 72 месяца под 17,9 % годовых, которыми ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредитам надлежащим образом не вносит.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №92117545 от 14.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и Ковалёвым Александром Владимировичем.

Взыскать с Ковалёва Александра Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №92117545 от 14.11.2017 в размере 587 442,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 руб., а всего 602 516,57 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебное разбирательство не было справедливыми и не было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.11.2017 между ПАО Сбербанк России и Ковалёвым А.В. был заключен кредитный договор № 92117545, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 811 000 руб., а Ковалёв А.В. обязался возвратить денежные средства через 72 месяца (до 14.11.2023 г.), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 20549,98 руб. не позднее 14 числа каждого месяца (п.6 договора). С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждом листе договора.

По заявлению заемщика указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчиком исполнялись обязательства до ноября 2021 года.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следящей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

13 ноября 2021 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое получено ответчиком 16 ноября 2021 года. Требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №92117545 от 14.11.2017 по состоянию на 14.12.2021 составляет 587442,57 руб., из которых: 500873,47 руб. – основной долг, 67846,92 руб. – проценты, 15401,36 руб. – неустойка по основному долгу, 3320,82 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 432, 433. 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 587 442,57 рублей, из которых: 500873,47 руб. – основной долг, 67846,92 руб. – проценты, 15401,36 руб. – неустойка по основному долгу, 3320,82 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов, что в значительной степени принесло ущерб другой стороне, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2022 года в 15 часов 30 минут Ковалев А.В. извещался судом заблаговременно по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и в справке о регистрации формы №9, полученной по запросу суда их СПб КГУ «Жилищное агентство Выборгского района», а также адресной справке, полученной УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Принимая во внимание то обстоятельство, что избранный судом первой инстанции способ извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства обеспечивало достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Довод жалобы о том, что ответчик выселен с адреса регистрации на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ковалев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с регистрационного учета не снимался, на регистрационном учете состоит по адресу: Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.95, кв.315, продолжает защищать свои права на квартиру. Сведений об исполнении решения суда не представил.

Кроме того, требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное по адресу регистрации, ответчиком получено 16.11.2021.

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Ковалева А.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Довод, изложенный ответчиком в суде апелляционной инстанции о том, что банк должен был заключить с ним дополнительные соглашения о реструктуризации долга, материалами дела не подтвержден, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что между банком и истцом достигнуто соглашение о реструктуризации долга. Факт наличия уже сформировавшейся просроченной задолженности подтвержден материалами дела.

Иных доводов, направленных на оспаривание судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: