Решение по делу № 11-71/2017 от 31.03.2017

Дело № 11-71/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Анхеевой У.И., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кошелев В.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелева В.П. задолженности по договору займа ... от 08.05.2016 по состоянию на 16.12.2016 в размере 11 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 232 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью спора.

На определение мирового судьи представителем ООО МФО «Бюро финансовых решений» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО МФО «Бюро финансовых решений» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку должник проживает на территории судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место временного пребывания истца не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Из материалов дела следует, что должник Кошелев В.П. (заемщик по договору займа) зарегистрирован по адресу: <адрес>, что находится на территории судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью на основании ст.125 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01 февраля 2017 года отменить.

Материал по заявлению ООО МФО «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кошелев В.П. возвратить мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Судья                                                                                                       В.В.Усков