Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3572/2023 от 03.03.2023

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-3572/2023

34RS0005-01-2022-003270-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2428/2022 по иску администрации Волгограда к Прохорову Антону Юрьевичу, Гутченко Алексею Валерьевичу об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление администрации Волгограда (ИНН 3444059139) к Прохорову Антону Юрьевичу (паспорт № <...>), Гутченко Алексею Валерьевичу (паспорт № <...>) об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемого жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с возложением обязанности на Гутченко Алексея Валерьевича в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой возмещения в размере 2034200 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Гутченко Алексея Валерьевича на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Гутченко Алексею Валерьевичу возмещения в полном объеме.

Изъять для муниципальных нужд 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. 21, с возложением обязанности на Прохорова Антона Юрьевича в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 789200 рублей за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Прекратить право собственности Прохорова Антона Юрьевича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Прохорову Антону Юрьевичу возмещения в полном объеме.

Возложить обязанность на Гутченко Алексея Валерьевича, Прохорова Антона Юрьевича передать принадлежащие им 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя администрации Волгограда Коченкову А.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения Гутченко А.В., Прохорова А.Ю., их представителя Тимонина Д.С., относительно доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Прохорову А.Ю., Гутченко А.В. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчикам Прохорову А.Ю. и Гутченко А.В. на праве общей долевой собственности (1/4 и 3/4 доли соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 26 декабря 2012 года признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 года №281 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области №141-п от 01 апреля 2019 года «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» многоквартирный жилой дом № <...> по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г. со сроком расселения до 31 декабря 2022 года.

Заявлениями от 25 октября 2021 года Гутченко А.В. и Прохоров А.Ю. выразили согласие на выбор способа переселения из аварийного жилищного фонда, подлежащего расселению в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», в виде изъятия жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года по делу № <...> администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Гутченко А.В. и Прохорову А.Ю. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность квартиры <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела ответчики подтвердили свое решение о реализации жилищных прав путем выплаты возмещения.

Согласно отчету № <...> от 29 апреля 2022 года об оценке рыночной стоимости жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, <адрес>, с учетом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и общего имущества данного дома, а также убытков, причиненных собственникам помещения в связи с изъятием жилого помещения, выполненного ООО «Стерх», размер возмещения составляет 1639000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд изъять для муниципальных нужд 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с возложением обязанности на Гутченко А.В. и Прохорова А.Ю. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии указанных долей с выплатой возмещения в размере 1229250 рублей и 409750 рублей соответственно за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; прекратить право собственности Гутченко А.В. и Прохорова А.Ю. на доли жилого помещения после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на доли жилого помещения; возложить обязанность на Гутченко А.В. и Прохорова А.Ю. передать принадлежащие им доли жилого помещения по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. просит решение изменить в части размера возмещения за изымаемое помещение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Гутченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района г.Волгограда от 26 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику Прохорову А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником 3/4 долей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 11 марта 2001 года и договора дарения от 26 марта 2022 года является ответчик Гутченко А.В.

Постановлением администрации Волгоградской области № <...> от 01 апреля 2019 года «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» многоквартирный жилой дом <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года со сроком расселения до 31 декабря 2022 года.

Постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 года № <...> земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещения в нем изъяты для муниципальных нужд, в том числе и принадлежащая ответчикам квартира.

24 декабря 2020 года в целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город – герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области заключено соглашение № <...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

25 октября 2021 года Гутченко А.В. и Прохоровым А.Ю. избран способ возмещения путем выплаты денежной компенсации за изымаемую квартиру.

На основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 53,5 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно отчету № <...> от 29 апреля 2022 года об оценке рыночной стоимости жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, <адрес> с учетом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и общего имущества данного дома, а также убытков, причиненных собственникам помещения в связи с изъятием жилого помещения, выполненного ООО «Стерх», сумма возмещения определена в размере 1 639 000 рублей.

Администрацией Волгограда 15 мая 2022 года в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое Прохоровым А.Ю., Гутченко А.В. подписано не было ввиду несогласия с размером возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года по делу №2-663/2022 администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Гутченко А.В. и Прохорову А.Ю. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность квартиры <адрес>

В целях установления выкупной стоимости жилого помещения определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2022 года, по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № <...> от 15 ноября 2022 года в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ на день проведения экспертизы размер возмещения за принадлежащие Гутченко А.В. 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом его доли в праве общей стоимости на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2034200 рублей.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ на день проведения экспертизы размер возмещения за принадлежащие Прохорову А.Ю. 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом его доли в праве общей стоимости на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 789200 рублей.

Стоимость 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53084 рубля.

Разрешая заявленные администрацией Волгограда требования, суд первой инстанции, учитывая, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, пришел к обоснованному выводу об изъятии спорной квартиры у Гутченко А.В., Прохорова А.Ю. для муниципальных нужд и возложении на ответчиков обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии квартиры и взыскании с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования выкупной стоимости жилого помещения в пользу Гутченко А.В. в размере 2034200 рублей, в пользу Прохорова А.Ю. в размере 789200 рублей.

Кроме того, право собственности Гутченко А.В. на 3/4 доли и право собственности Прохорова А.Ю. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено судом первой инстанции с признанием права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на указанную квартиру, на Гутченко А.В., Прохорова А.Ю. возложена обязанность передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Как отмечалось выше, ответчик Гутченко А.В. обладал правом собственности 2/4 доли спорного жилого помещения до признания дома аварийным. Тот факт, что право собственности на 1/4 долю в квартире у ответчика возникло после признания дома аварийным, правового значения не имеет, не может привести к ущемлению права лица на получение выкупной стоимости квартиры, так как право на 1/4 долю возникло на основании договора дарения от 26 марта 2022 года, который является безвозмездной сделкой.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный ответчиком способ реализации жилищных прав не противоречит положениям ч.ч. 8, 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы необоснованно были включены расходы по оплате услуг риэлтора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как разъяснено в пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в настоящее время ответчики проживают в аварийном жилье, расходы по переезду и оплате риэлторских услуг являются необходимыми расходами, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, их взыскание судом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение выкупной стоимости жилого помещения фактически является выходом за пределы заявленного истцом к ответчикам требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и, как отмечалось выше, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь ст. 32 ЖК РФ и установив, что многоквартирный дом, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом, до настоящего времени между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто соглашение относительно возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, суд правомерно определил выкупную цену жилого помещения, оценив представленное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз», и пришел к выводу о наличии оснований для определения выкупной Стоимости изымаемого жилого помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе упущенной выгоды, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░