Решение по делу № 33-13846/2015 от 08.12.2015

Судья: Уфимцева Н.А. № 33 – 13846

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. исковой материал по частной жалобе Коршунова С.Н. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2015 года

об оставлении без движения искового заявления Корушнова С.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении материального ущерба.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу причиненный материальный ущерб в размере ... руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19 октября 2015 года.

Определением судьи от 28 октября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 29 сентября 2015 года.

В частной жалобе Коршунов С.Н. просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при подаче искового заявления указал на обстоятельства, на которых обосновывал свои требования, указанные обстоятельства достаточно определили основания иска.

Также указывает на то, что при подаче искового заявления он не указывал цену иска, им заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

По искам о возмещении имущественного вреда государством, государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок предъявления иска установлен Главой 12 ГПК РФ.

Согласно п. 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Коршунова С.Н. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлены копии искового заявления, с копиями документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С учетом характера допущенных истцом нарушений, его проживания в <адрес>, судебная коллегия считает разумным предоставленный судьей истцу срок для устранения недостатков до 19 октября 2015 года.

Поскольку право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, что не было выполнено заявителем Коршуновым С.Н., судья правомерно оставил его исковое заявление без движения, предложив срок для устранения недостатков.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина