Решение по делу № 2-21/2023 (2-516/2022;) от 14.10.2022

2-21/2023

24RS0027-01-2022-000735-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чепурин С.Н., Ширяевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Чепурину С.Н., Ширяевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 18.10.2011, взыскании в солидарном порядке с Чепурина С.Н., Ширяевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере 1817102,01 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Чепурину С.Н., Чепуриной Е.В. с установлением начальной продажной цены в размере 1464000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 18.10.2011 банк выдал Чепурину С.Н., Чепуриной Е.В. кредит в размере 1950000 рублей на срок 252 месяца под 13,5% годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Право банка обеспечено закладной. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 19.10.2021 по 06.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Б.Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.03.2022, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Чепурин С.Н. Ширяева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо арбитражный управляющий С.Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в письменном виде отзыв на иск, в котором указал, что обращение взыскания и арест имущества Ширяевой Е.В. возможен в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 признано обоснованным заявление Ширяевой Е.В. о признании ее банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 по делу №А19-16935/2022 в отношении Ширяевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Между Чепуриным С.Н. и Чепуриной Е.В. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Имущество, на которое кредитором заявлено требование об обращении взыскания – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности Чепурина С.Н. и Ширяевой Е.В., являющихся бывшими супругами.

Поскольку на дату введения в отношении Ширяевой Е.В. процедуры реструктуризации долгов исковые требования ПАО Сбербанк к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов, - не рассмотрены, а после введения реструктуризации обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> возможно только в рамках дела о банкротстве, суд полагает необходимым гражданское дело в части требований к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности, а также к Чепурину С.Н. и Ширяевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в совместной собственности супругов и входящую в конкурсную массу, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения требования ПАО Сбербанк к Ширяевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере 1817102,01 рублей, а также к Чепурину С.Н., Ширяевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в срок 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

2-21/2023

24RS0027-01-2022-000735-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чепурину С.Н., Ширяевой Е.В. о расторжении кредитного договора, к Чепурину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Чепурину С.Н., Ширяевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 18.10.2011, взыскании с Чепурина С.Н. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере 1817102,01 рублей по состоянию на 06.09.2022, которая состоит из: 1553218,90 рублей – просроченный основной долг, 263883,11 рубля – просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29285,51 рублей; мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 18.10.2011 банк выдал Чепурину С.Н., Чепуриной Е.В. кредит в размере 1950000 рублей на срок 252 месяца под 13,5% годовых на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.10.2021 по 06.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Б.Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.03.2022, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Чепурин С.Н. Ширяева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо арбитражный управляющий С.Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в письменном виде отзыв на иск, в котором указал, что обращение взыскания и арест имущества Ширяевой Е.В. возможен в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 признано обоснованным заявление Ширяевой Е.В. о признании ее банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Третье лицо Ч.З.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

18.10.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Чепуриной Е.В., Чепуриным С.Н. заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения № от 25.10.2011), в соответствии с которым созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1950000 рублей под 13,5 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 18.10.2013 с даты выдачи наличными деньгами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов, а именно расчета цены иска, следует, что созаемщиками Ширяевой (Чепуриной) Е.В., Чепуриным С.Н. платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 20.09.2021 (т.1 л.д. 39-48).

05.08.2022 Банк обратился с требованием к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 05.09.2022, однако данное требование исполнено не было (т.1 л.д. 123-124, 125-126).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков на 06.09.2022 составляет 2021185,33 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 204083,32 рубля, проценты за кредит – 263883,11 рубля, ссудная задолженность – 1553218,90 рублей (т.1 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 по делу №№ в отношении Ширяевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 7.03.2023 требования ПАО Сбербанк к Ширяевой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере 1817102,01 рублей, а также к Чепурину С.Н. и Ширяевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в порядке ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит, тогда как ответчики обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняют, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, в связи с чем с ответчика Чепурина С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1817102,01 рублей, в соответствии с расчетом истца. не оспоренным ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № от 18.10.2011, заключенного между истцом и ответчиками Ширяевой (Чепуриной) Е.В., Чепурину С.Н., суд указывает, что из материалов дела усматривается, что ответчиками допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками Ширяевой (Чепуриной) Е.В., Чепурину С.Н.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (1817102,01-1000000)х0,5%+13200=17285,51 рублей – по требованиям имущественного характера, а также 6000 рублей по требованию о расторжении договора.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 17285.51 рублей пропорционально удовлетворенной части требований истца в пределах оплаченной истцом суммы при обращении в суд, подлежит взысканию с Чепурина С.Н., а в сумме 6000 рублей в солидарном порядке с ответчиков Ширяевой Е.В. и Чепурина С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Чепурину С.Н., Ширяевой (Чепуриной) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с Чепурину С.Н. задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чепуриным С.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), Ширяевой Е.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №).

Взыскать с Чепурина С.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере 1817102,01 рубля, судебные расходы в размере 17285,51 рублей, а всего 1834387 рублей 52 копейки.

Взыскать солидарно с Чепурина С.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № Чепуриной (Ширяевой) Е.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>