Решение по делу № 33-2551/2024 от 26.04.2024

Судья Паршукова Н.В.                                        УИД 39RS0001-01-2023-005322-95

                                                                                                            дело №2-679/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2551/2024

22 мая 2024 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Никифоровой Ю.С.

судей                                                       Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре                                         Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каганской Евгении Павловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Каганской Евгении Павловны к ООО «Полы Стены Потолки» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Каганской Е.П. и ее представителя Кац Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каганская Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Полы Стены Потолки», указав, что между ней и ответчиком заключено два договора купли-продажи и поставки напольного покрытия в марте и июне 2021 года. Спустя год с момента монтажа полового покрытия, обнаружила существенные недостатки в товаре, в связи с чем направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагала о нарушении ее прав как потребителя, поскольку при заключении договоров ответчиком не была представлена полная и достоверная информация и не представлена техническая документация с указанием на необходимость использования полиэтиленовой пленки при монтаже напольного покрытия. В связи с этим просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 656 144,66 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 656 144,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2024 года исковые требования Каганской Евгении Павловны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каганская Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что ответчик обязан был предоставить ей техническую документацию о напольном покрытии при заключении договоров купли-продажи или при передаче напольного покрытия, чего сделано не было. Предоставление технической документации на иностранном языке не могло рассматриваться как предоставление необходимой информации.

Представитель ответчика ООО «Полы Стены Потолки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. между ООО «Полы Стены Потолки» (поставщик) и Каганской Е.П. (покупатель) был заключен договор № 08/21, по условиям которого поставщик обязался поставить напольное покрытие Modular One артикул 1730770 PARADOR (Германия) в объеме 67 311 кв.м по цене 3 582,80 рублей, всего на сумму 241 161,85 рублей, а заказчик принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

29 июня 2021 г. между ООО «Полы Стены Потолки» (поставщик) и Каганской Е.П. (покупатель) был заключен договор № 33/21 по условиям которого поставщик обязался поставить напольное покрытие Modular One артикул 1744547 PARADOR (Германия) в объеме 99 296 кв.м по цене 4 179,25 рублей, а всего на сумму 414 982,81 рубль, а заказчик принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Сторонами по делу в полном объеме были выполнены друг перед другом обязательства, вытекающие из указанных договоров по оплате товара покупателем и передаче его от продавца покупателю. Установлено, что при покупке напольное покрытие было осмотрено, претензий по состоянию и внешнему виду, по техническим возможностям и характеристикам товара не предъявлено, истец приняла товар.

Укладку напольного покрытия истец осуществляла самостоятельно.

30 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара и возмещении убытков, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» с почтовым идентификатором 23601681005868.

Данная претензия получена ответчиком 15 апреля 2023 г.

Принимая во внимание, что вопрос качества поставленного товара требовал специальных познаний, ООО «Полы Стены Потолки» обратилось в                        ООО «Декорум» для производства экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕКОРУМ» от 21 июня 2023 г.                 № 135/23 напольное покрытие Modular One артикул 1744547 PARADOR и Modular One артикул 1730770 PARADOR, смонтированное в квартирах <адрес> имеет дефекты в виде:

- деформации напольного покрытия в квартире № на всей площади, в квартире № деформация частично;

- зазоров между досками от 4 до 10 мм;

- вздутия стыков ламината;

- растрескивания (разбухания) досок ламината.

Причиной деформации ламината является нарушение требований монтажа основания пола, а также монтажа напольного покрытия Modular One, проявившееся в отсутствии обязательной полиэтиленовой пленки между напольным покрытием и стяжкой теплого пола и его эксплуатации.

Таким образом, заключением специалиста, которое истцом не оспаривается, подтверждена продажа ответчиком качественного товара.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» от 12 декабря 2023 г. № ЗС-0158-2023 из которого следует, что приобретенные истцом по договорам напольное покрытие Modular One артикул 1744547 PARADOR и Modular One артикул 1730770 PARADOR покрытия относится к новому (отдельному) типу покрытия – полипропиленовые напольные покрытия, не относится к напольному покрытию из ламината-паркета в отношении которого действуют Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета ТР 114-01. В Российской Федерации отсутствует нормативные документы, в том числе СНИП, ГОСТ, ТУ, СП, ТР и прочие документы, предусматривающие обязательные к соблюдению требования по монтажу вида (типа) отделочного материала, к которому относится полипропиленовое покрытие Modular One PARADOR. При этом имеет в свободном доступе информация о монтаже напольного покрытия, находящаяся в свободном доступе сети интернет на сайте завода-производителя данного продукта (httрs://рarador.de/). Также указано, что единственным источником информации, которым должен был руководствоваться потребитель при выборе способа монтажа полипропиленового напольного покрытия Modular One PARADOR является продавец (поставщик) данного продукта. Провести полноценный анализ содержания данного источника информации не представляется возможным в связи с отсутствием у специалиста профильного лингвистического образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что она, как покупатель, обращалась к ответчику за получением информации о товаре, в том числе об условиях монтажа, и не имела возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом продавца, либо получила недостоверную информацию о товаре, в связи с чем пришел к выводу том, что недостаток товара возник после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил укладки полипропиленового напольного покрытия.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от                                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пункту 28 Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была представлена полная, достоверная и доступная информация, характеризующая предлагаемый товар, в том числе о требованиях по монтажу, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу одновременно с товаром продавец передал относящиеся к товару документы (в том числе технический паспорт и руководство к эксплуатации на русском языке). Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, об условиях монтажа напольного покрытия и в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Полы Стены Потолки» в пользу Каганской Е.П. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 635395,42 руб., учитывая, что именно данная сумма денежных средств была оплачена по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком ООО «Полы Стены Потолки» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Полы Стены Потолки» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия также взыскивает с ООО «Полы Стены Потолки» в пользу Каганской Е.П. штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 320197,71 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцы неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не имеется, поскольку истица не направляла ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, впервые требование о возврате уплаченных денежных средств было предъявлено в исковом заявлении, период, за который истица просила взыскать неустойку, определен с 24 апреля по 14 августа 2023 года, то есть до подачи иска в суд о взыскании денежных средств, ранее до подачи иска истицей была направлена лишь претензия о замене товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9553,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2024 года отменить и вынести новое, которым исковые требования Каганской Евгении Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полы Стены Потолки» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Каганской Евгении Павловны (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 635395,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 320197,71 руб.

В остальной части исковые требования Каганской Евгении Павловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полы Стены Потолки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9553,95 руб.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

         Судьи