Решение по делу № 2-5057/2019 от 08.04.2019

78RS0002-01-2017-010441-07

Дело № 2-5057/19 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Глазачевой С.Ю.,

с участием представителей сторон,

при секретаре Ставышенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Антошкив В. Е., Антошкив Н. И. о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антошкив В. Е., Антошкив Н. И., в котором, с учетом уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177-181), просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 344 396 руб. в долларовом эквиваленте 23 354 доллара США по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование заемными средствами за период с 02.08.2013 по 02.09.2017 в размере 1 796 634 руб. в долларовом эквиваленте 31 210 долларов США по курсу ЦБ РФ, пени за просрочку платежа в размере 575 660 руб. в долларовом эквиваленте 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, судебные расходы на оплату третейского сбора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

02.08.2018 между Истцом и Антошкив В.Е. был заключен договор процентного займа (далее – Договор займа). Сумма займа составила 770 000 руб., что на момент получения займа эквивалентно 23 354 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Истец передал Ответчику указанную денежную сумму в полном объеме.

В соответствии с Договором займа Антошкив В.Е. приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% ежемесячно, а также возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 864 400 руб., но не менее 26 156 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов не позднее 02.11.2013.

01.11.2013 Истец и Антошкив В.Е. заключили Дополнительное соглашение к Договору займа, продлив срок его действия до 01.05.2014.

16.10.2014 Истец и Антошкив В.Е. заключили новое Дополнительное соглашение к Договору займа, продлив срок его действия до 01.11.2015.

Однако, Антошкив В.Е. свои обязательства по Договору займа исполнил лишь частично, возвратив Истцу 01.11.2013 денежные средства в размере 92 400 руб. (2 881 долларов США по курсу ЦБ РФ); 15.09.2014 денежные средства в размере 120 000 руб. (3 187 долларов США по курсу ЦБ РФ); 23.09.2014 денежные средства в размере 150 000 руб. (3 888 долларов США по курсу ЦБ РФ); 15.10.2014 денежные средства в размере 50 000 руб. (1 234 доллара США по курсу ЦБ РФ); 09.12.2014 денежные средства в размере 100 000 руб. (1 876 долларов США по курсу ЦБ РФ); 03.06.2016 денежные средства в размере 80 000 руб. (1 497 долларов США по курсу ЦБ РФ).

Всего осуществлено платежей на общую сумму 867 400 руб. (14 563 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежей). Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа составляет 1 344 396 руб. (23 354 долларов США по курсу ЦБ РФ). В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по Договору займа просил взыскать сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила.

Представитель Антошкив В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях и дополнительных объяснениях, в которых указал, что исковые требования не обоснованы, а именно по предъявленному требованию установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 01.05.2017, так как срок исполнения Договора займа окончился 01.05.2014. Исковое заявление по настоящему делу Истец подал в суд 05.10.2017, в связи с чем, в иске следует отказать по основанию пропуска сока исковой давности. Кроме того, Антошкив В.Е. полагает, что возврат займа следует производить в рублях, так как в Договоре займа не определено, в какой валюте денежные средства подлежат возврату, а также оспаривает размер процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору займа. Также, Антошкив В.Е. указывает, что условие договора о возврате денежных средств в рублях или долларах США спорно, в связи с чем, у заемщика имеется право самостоятельно выбрать валюту долга – рубль.

Представитель Антошкив Н.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные объяснения и дополнения к ним, просил учесть, что Дополнительное соглашение от 01.11.2013 к договору залога (ипотеки) от 02.08.2013 не было зарегистрировано в установленном порядке. Указанное дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации, так как основной договор (договор ипотеки) в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Кроме того, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Также просил учесть, что валютой возврата заемных средств должен быть рубль.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.08.2013 года между Антошкив В. Е. (Заемщик) и ООО «Альянс» (Займодавец) был заключен Договор процентного займа (л.д. 9-10). Согласно условиям Договора займа (п. 1) Займодавец передал, а Заемщик получил заем в размере 770 000 руб., что на момент получения займа эквивалентно 23 354 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов. При этом подписание Договора приравнено сторонами к выдаче Заемщиком расписки в получении денежных средств.

Согласно расписке, написанной Антошкив В.Е. (Заемщик), она 02.08.2013 получила от ООО «Альянс» (Займодавец) заем в размере 770 000 руб. по Договору займа (л.д. 16).

Таким образом, Истец (Займодавец) свои обязательства по Договору займа исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Договора займа Ответчик 1 обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 02.11.2013 года в сумме 862 400 руб., но не менее 26 157 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов (л.д. 9-10).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к Договору займа, стороны установили, что срок действия Договора займа продлен до 01.05.2014 (л.д. 14).

Антошкив В.Е. свои обязательства по возврату всей суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором, не исполнил, в связи с чем имеет задолженность перед Истцом в размере: 1 344 396 руб. задолженности по договору займа в долларовом эквиваленте 23 354 доллара США по курсу ЦБ РФ, 1 796 634 руб. в долларовом эквиваленте 31 210 долларов США по курсу ЦБ РФ процентов за пользование заемными средствами за период с 02.08.2013 по 02.09.2017, 575 660 руб. в долларовом эквиваленте 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ пени за просрочку платежа.

Разрешая требования, суд учитывает заявление ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению Ответчиков, течение срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях следует считать с 01.05.2014 – со дня окончания исполнения Договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком 1. Из указанного следует, что срок исковой давности истек 01.05.2017. Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 05.10.2017, Ответчики просят суд применить исковую давность как основание для отказа в иске.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что Ответчиком 1 совершен ряд действий, свидетельствующих о признании долга, а именно:

- 03.06.2016 Антошкив В.Е. оплатила часть долга по Договору займа (денежные средства в размере 80 000 рублей;

- 14.10.2016 Антошкив В.Е. направила в адрес Истца заявление, в котором указала, что от выплаты суммы долга по Договору займа уклоняться не намерена, просила внести изменения в Договор займа;

- 30.11.2016 Антошкив В.Е. подала исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-2255/2017) с требованием о признании недействительным п. 3 Договора займа, обязании рассчитывать задолженность по Договору займа, исходя из суммы долга в рублях. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 26.09.2017 (копия решения суда и апелляционного определения л.д. 42-50).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, что следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям Истцом на момент подачи искового заявления не пропущен.

Суд находит возражения Ответчиков в части применения к расчету задолженности зависимой от курса доллара несостоятельными, учитывая следующее.

Данный вопрос ранее был разрешен в рамках вышеуказанного гражданского дела 2-2255/2017. В соответствии с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по данному делу (вступило в законную силу 26.09.2017) «в удовлетворении иска Антошкив В.Е. к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании недействительным пункта 3 договора процентного займа, заключенного 02 августа 2013 года, обязании рассчитывать задолженность по договору займа, исходя из суммы долга в рублях – отказать» (л.д. 42- 45).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга ), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга ). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, позиция Ответчиков по вопросу расчета суммы задолженность исходя из суммы долга по Договору займа в рублях подлежит отклонению.

Доказательств полной уплаты задолженности Антошкив В.Е. в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает установленным наличие задолженности у Антошкив В.Е. перед Истцом в вышеуказанном размер сумму долга 1 344 396 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 23 354 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 4% ежемесячно.

Согласно п. 4 Договора займа (л.д. 9) заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 02.11.2013 года в сумме 862 400 рублей, но не менее 26 157 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно, стороны буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений (п.3 Договора) Проценты за пользование займом составят с 02.08.2013 по 02.09.2017 в размере 161 357,49 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 2 803 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (26 157- 23353= 2 803 долларов США).

Факт неисполнения обязательств по Договору займа истцом доказан, что влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 Договора займа в случае просрочки платежей, предусмотренных Договором займа, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 0,5% от неоплаченного остатка за каждый день просрочки.

Пени за просрочку платежа составят 575 660 руб. в долларовом эквиваленте 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 20.08.2016.

Таким образом, исковые требования в части взыскания текущей части основного долга, просроченной части основного долга и начисленных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Договора займа стороны договорились, что обязательство Заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог Займодавцу квартиры общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес>.

Договорного обязательства между Истцом и Антошкив В.Е. заключен Договор залога от 02.08.2013 года (далее – Договор залога), предметом которого (п. 3 Договора залога) является квартира общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Согласно п. 2 Договора залога в Истец (Залогодержатель) вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 (Залогодателем) обязательств по Договору займа, в т.ч. включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (пени) и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

На основании п. 5 Договора залога заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 4 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) судом установлено следующее.

Ответчики приобрели квартиру 10.07.2000, в период брака.

Брак между Ответчиков расторгнут 01.03.2007, при этом раздел общего имущества произведен при расторжении брака не был.

Раздел имущества был произведен в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-306/2019.

В соответствии с Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по указанному делу от 21.02.2019 (вступило в законную силу 12.03.2019, л.д. 169-167), за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора судом отказано в удовлетворении требования Антошкив Н.И. в признании Договора залога недействующим, в связи с тем, что Антошкив Н.И. 01.08.2013 подписал нотариальное согласие на заключение Договора залога в отношении спорной квартиры (л.д. 148-149).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательство, которое обеспечено залогом, не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенную на 1 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 250 000 руб. (1\2 от залоговой стоимости).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антошкив В. Е. в пользу ООО «Альянс» сумму долга 1 344 396 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 23 354 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, проценты за пользование займом с 02.08.2013 по 02.09.2017 в размере 161 357,49 руб., что составляет в долларовом эквиваленте 2 803 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, пени за просрочку платежа в размере 575 660 руб. в долларовом эквиваленте 10 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 20.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 32 783 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антошкив В. Е. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенную на 1 этаже, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 250 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья                              Глазачева С.Ю.

В окончательной форме решение принято 10.07.2019.