Решение по делу № 2-2129/2024 от 06.03.2024

50RS0045-01-2024-001243-41

                                                                                                           Дело №2-2129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                        29 августа 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Ланиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Татьяны Александровны к ООО «Радумльское домоуправление», ООО «Газпром теплоэнерго МО» о возмещении ущерба, причиненного запариванием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Глебова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радумльское домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>119, <адрес>. В ноябре 2023 в подъезде дома появился пар, что вызвало парение и повышенную влажность в квартире истца. В результате напольное покрытие было повреждено. Причиной повреждения, принадлежащей истцу квартиры, послужило затопление горячей водой подвального помещения дома. В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца составила - № руб. В целях досудебного урегулирования данного спора истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром теплоэнерго МО».

С учетом представленных уточнений по результатам экспертного заключения по определению суда, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» стоимость причиненного ущерба в размере - № руб., стоимость проведения оценочных работ (экспертизы) в размере - № руб., компенсацию морального вреда в размере - № руб., расходы на услуги представителя - № руб., расходы на составление отчета об оценке № руб., штраф.

Истец Глебова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Радумльское домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании по требованиям иска возражал, указал, что домоуправление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Глебова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, м/р-н ДЭУ-<адрес>, <адрес>.

В ноябре 2023 года в подъезде дома появился пар, что вызвало парение и повышенную влажность в квартире истца. В результате напольное покрытие в квартире истца повреждено.

<адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО «Радумльское домоуправление» по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Радумльское домоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения комиссией в лице представителей ООО «Радумльское домоуправление».

В результате проведенного обследования выявлены повреждения: напольное покрытие из линолеума по щитовому основанию в большой комнате имеет очаговые (локальные) следы вздутия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу. Экспертиза проведена АНО НЭнО «ЗелЭксперт Сервис».

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца составила – 157 719 руб.

За проведение оценочных работ истцом было уплачено по договору № руб.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пп. 3 п.4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О теплоснабжении» существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Соответствующий договор ресурсоснабжения № ТЭ-46771-22-2021- 00824 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Газпром тэплоэнерго МО» и ООО «Радумльское домоуправление» для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома). В соответствии с п. 1.2. «границы раздела внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационная ответственность сторон определяются в соответствии с приложением №l к настоящему договору».

Соответственно, в акте о разграничении балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон указано, что «граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится для ресурсоснабжающей организации по наружной стороне здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Радумльское домоуправление» обратились граждане, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>, с информацией, что в жилых помещениях данного многоквартирного дома имеет место сильное парение и повышенная влажность из технического приямка. Соответствующий факт зафиксирован в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования на предмет утечки придомовых и внутридомовых инженерных сетей, составленный с участием представителей ООО «Радумльское домоуправление», ЖКО «Радумля», ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Согласно данному акту места протечек находятся на внешней части инженерных сетей трубной разводки ЦО и ГВС, в 3 метрах от стены дома.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с записями в журналах диспетчерской службы ООО «Газпром тэплоэнерго МО» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ООО «Газпром тэплоэнерго МО» приступили к устранению соответствующей нештатной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ремонтные работы были завершены.

В материалах дела представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром теплоэнерго МО» от ООО «Радумльское домоуправление», из которых усматривается, что работы по устранению аварийной ситуации полностью не закончены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины запаривания и стоимости восстановительного ущерба.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из экспертного заключения №-СТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», причиной запаривания <адрес> мкр. ДЭУ в д. Радумля г. Солнечногорск Московской области является утечка горячей воды из системы горячего водоснабжения, расположенного с внешней стороны МКД, находящегося в зоне ответственности ООО «Газпром теплоэнерго МО». Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> мкр. ДЭУ в д. Радумля г. Солнечногорск Московской области, в результате запаривания, имевшего место в ноябре 2023 года, на дату залива составляет без учета износа: № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Исходя из заключения экспертов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Газпром теплоэнерго МО», обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного запариванием квартиры № руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере № руб.). Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере № руб. на составления отчета об оценке.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате, в связи с чем с ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» подлежат ко взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом частичного удовлетворения требований, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно: № руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4 № руб. за требования о компенсации морального вреда, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Глебовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН № в пользу Глебовой Татьяны Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного запариванием <адрес>,07 руб. в счет компенсации морального вреда № руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., расходы за составление отчета об оценке в размере № копеек, расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате услуг юриста в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере – отказать.

В удовлетворении требований Глебовой Татьяны Александровны к ООО «Радумльское домоуправление» - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в доход бюджета г.о. Солнечногорск госпошлину в размере 4598 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                             Е.Н. Карасева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ