Решение по делу № 2-3487/2024 от 11.06.2024

            Дело № 2-3487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой Нины Николаевны в лице финансового управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича к Ахуновой Диане Степановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милюкова Н.Н. в лице финансового управляющего Тотьмянина А.А. обратилась в суд с иском к Ахуновой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года ИП Милюкова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А., которому стало известно, что 03 июля 2017 года между Ахуновой Д.С. и Милюковой Н.Н. заключен договор займа в виде простой письменной расписки по получении денежных средств в размере 1700000 руб. Срок возврата указан – не позднее трех лет с момента получения денежных средств. Сведения о возврате денежных средств в распоряжении финансового управляющего отсутствуют. В рамках гражданского дела № 2-302/2022 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ахуновыми проводилась почерковедческая экспертиза расписки. Оригинал расписки возвращен представителю Милюковой Н.Н., однако на запрос финансового управляющего от 28 февраля 2024 года, должником Милюковой Н.Н. оригинал расписки не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ахуновой Д.С. в пользу Милюковой Н.Н. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 03 июля 2017 года, в размере 2831709,79 руб., из которых: сумма займа – 1700000 руб., 395874,24 руб. – проценты за пользование займом за период с 03 марта 2017 года по 03 марта 2020 года, 735835,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года по 19 апреля 2024 года.

В судебное заседание финансовый управляющий Тотьмянин А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Милюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил письменные возражения на заявленные требования.

Ответчик Ахунова Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на полную оплату задолженности по договору займа, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу № А40-263781/20 ИП Милюкова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А., которым указано, что ему стало известно, что 03 июля 2017 года между Ахуновой Д.С. и Милюковой Н.Н. заключен договор займа в виде простой письменной расписки по получении денежных средств в размере 1700000 руб. Срок возврата указан – не позднее трех лет с момента получения денежных средств. Сведения о возврате денежных средств в распоряжении финансового управляющего отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия расписки от 03 июля 2017 года, из содержания которой следует, что Милюковой Н.Н. получен частичный возврат по расписке: 22 января 2018 года в размере 70000 руб., 09 сентября 2018 года в размере 50000 руб., 02 февраля 2019 года в размере 90000 руб., 20 августа 2019 года в размере 40000 руб.

Факт составления расписки Милюковой Н.Н. и Ахуновой Д.С. не оспаривался.

Истцом указано, что сведения о возврате денежных средств в распоряжении финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем он просит суд взыскать с Ахуновой Д.С. в пользу Милюковой Н.Н. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 03 июля 2017 года, в размере 2831709,79 руб., из которых: сумма займа – 1700000 руб., 395874,24 руб. – проценты за пользование займом за период с 03 марта 2017 года по 03 марта 2020 года, 735835,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2020 года по 19 апреля 2024 года.

Между тем, из письменных возражений Милюковой Н.Н. следует, что ответчиком долг был возвращен ей полностью в январе 2021 года, финансовых претензий к Ахуновой Д.С. она не имеет.

В судебном заседании Ахунова Д.С. также пояснила, что задолженность по расписке ею полностью погашена 20 января 2021 года. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду копию расписки от 03 марта 2017 года, из которой следует, что дата возврата займа – не позднее трех лет с момента получения денег, то есть не позднее 03 марта 2020 года. Ответчиком и Милюковой Н.Н. указано, что денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 20 января 2021 года.

Поскольку исковое заявление направлено истцом 30 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что назначение финансового управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милюковой Нины Николаевны в лице финансового управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича к Ахуновой Диане Степановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Судья                                          Байчоров Р.А.