Решение по делу № 33-7960/2014 от 18.08.2014

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7960/2014 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Плужникова Н.П. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Варюшкина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16 сентября 2014 г.» гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе, г. Новосибирска на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано за ТЕВ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента ее обращения за назначением такой пенсии в УПФ РФ в Кировском районе, г. Новосибирска - с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе, г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ТЕВ в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога детского, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением МУЗ «<данные изъяты>» в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе, г. Новосибирска включить ТЕВ период работы в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога детского, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением МУЗ «<данные изъяты>» в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска в пользу ТЕВ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕВ обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском районе, г. Новосибирска, указывая, что в течение трудового стажа работала в следующих медицинских организациях: в 1-ой Городской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры; в Барабинской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стоматолога; в Стоматологической поликлинике № города Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога-интерна, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должности врача — стоматолога, с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности заведующей детским отделением, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача - стоматолога детского отделения. С ДД.ММ.ГГГГ Муниципальная стоматологическая поликлиника № переименована в МУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации МУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ           г. была принята в закрытое акционерное общество «<данные изъяты> на должность врача - стоматолога детского, где и продолжает работать по настоящее время в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась за назначением досрочной трудовой пенсией по старости в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия на дату обращения требуемой продолжительности стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В указанном решении при определении права на досрочную трудовую пенсию ответчиком был применен порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ. В результате применения указанного порядка (по нормам пенсионного законодательства, действующего на дату обращения за пенсией) стаж заявителя на соответствующих видах работ составил <данные изъяты>. При этом периоды работы в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) ответчиком не были включены в стаж, так как работа истца, по мнению комиссии ответчика, протекала не в учреждении здравоохранения. Кроме этого, ответчик не включил в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ее работы в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением МУЗ «<данные изъяты>».

С вынесенным решением пенсионного органа истец не согласная.

Считает, что при использовании порядка исчисления и включении периодов работы в ЗАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи заявления) в должности врача-стоматолога детского), стаж на соответствующих видах работ на дату обращения за досрочной пенсией фактически составляет 30 лет 1 месяц 29 дней, что согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохраняет за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Характер ее деятельности не претерпел каких-либо изменений после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией организации и трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», ее трудовые функции также не изменились, следовательно, периоды работы в ЗАО «<данные изъяты>» подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

После уточнения исковых требований, истец просит: признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента её обращения за назначением такой пенсии к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Новосибирска - ДД.ММ.ГГГГ;

признать частично незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ТЕВ в части отказа включения в специальный трудовой стаж периода работы в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога детского, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением МУЗ «<данные изъяты>» в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска включить ТЕВ период работы в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога детского, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением МУЗ «<данные изъяты>» в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости;

взыскать с УПФ РФ в Кировском районе, г. Новосибирска в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кировский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> просило решение отменить полностью. В обоснование указало, что при подаче заявления в УПФР в Кировском районе предоставила документы, определяющие право на пенсию в рамках Перечня, утвержденного постановлением Минтруда РФ и РФ № 16/19 от 27.02.2002 г., и Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.91 г. № 190.

Особенность подсчета специального стажа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П состоит в том, что стаж до 01.11.1999 года учитывается по Постановлению № 464 с учетом Приказа № 377, а с 01.11.1999 года по 11.11.2002 года по Списку от 22.09.1999 года по Постановлению № 1066, т. к. с 12.11.2002 года действует Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

При определении права на досрочное назначение пенсии Управлением не включен в специальный стаж период работы ТЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», т.к. отсутствует одно из необходимых условий - наименование должности не предусмотрено Списком №781 (предусматривает врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность), Списком № 464 (предусматривает врачам) и прилагаемым к нему Перечнем соответственно.

Но первичные документы не содержат сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заведующей детским отделением ТЕВ, осуществляла врачебную деятельность.

В связи с этим, считает выводы суда о том, что наряду с административной и организационной работой врач-руководитель, осуществляет лечебную деятельность по одной из врачебных специальностей, в данном случае врача стоматолога детского отделения являются необоснованными.

Так же апеллянт указывает, что характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» не относится к учреждениям здравоохранения. Такая форма устройства, как Закрытое Акционерное Общество «<данные изъяты>», относятся к коммерческим организациям.

Отмечает, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не содержат изменения организационно-правовой формы между учреждением и обществом, а содержат доказательства того, что ЗАО «<данные изъяты>» не является правопреемником МУЗ «<данные изъяты>».

Правомочия Управления ПФР ограничены определением права на пенсию с учетом представленных заявителем документов, а также не дано право по установлению тождественности наименований отделений, учреждений, так как Управление является правоприменительным органом и не наделено правом толковать Разделы Списка «Наименование должностей» и «Наименование учреждений», поэтому они применяются буквально, утверждаются Правительством РФ и регламентируют назначение пенсии. Полагает, что решение Управлением вынесено законно и обоснованно по документам, представленным для назначения пенсии 15.11. 2013 года, в пределах предоставленных территориальным органам пенсионного фонда полномочий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С данным решением не согласен представитель УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подачи заявления в Управление ПФР в Кировском районе истица предоставила документы, определяющие право на пенсию в рамках Перечня, утвержденного постановлением Минтруда РФ и РФ № 16/19 от 27.02.2002г., и Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.91г. № 190.

Особенность подсчета специального стажа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П состоит в том, что стаж до 01.11.1999 года учитывается по Постановлению № 464 с учетом Приказа № 377, а с 01.11.1999 года по 11.11.2002 года по Списку от 22.09.1999 года по Постановлению № 1066, т. к. с 12.11.2002 года действует Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

При определении права на досрочное назначение пенсии Управлением не включен в специальный стаж период работы ТЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», т.к. отсутствует одно из необходимых условий - наименование должности не предусмотрено Списком № 781 (предусматривает врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность), Списком № 464 (предусматривает врачам) и прилагаемым к нему Перечнем соответственно.

Автор жалобы обращает внимание, что первичные документы не содержат сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя обязанности заведующей детским отделением ТЕВ, осуществляла врачебную деятельность.

В связи с этим, апеллянт считает выводы суда о том, что наряду с административной и организационной работой врач-руководитель, осуществляет лечебную деятельность по одной из врачебных специальностей, в данном случае врача стоматолога детского отделения являются необоснованными.

Так же апеллянт указывает, что характер работы свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Кроме того, по мнению апеллянта, ЗАО «<данные изъяты>» не относится к учреждениям здравоохранения. Такая форма устройства, как Закрытое Акционерное Общество «<данные изъяты>», относятся к коммерческим организациям.

Отмечает, что документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не содержат изменения организационно-правовой формы между учреждением и обществом, а содержат доказательства того, что ЗАО «<данные изъяты>» не является правопреемником МУЗ «<данные изъяты>».

Апеллянт обращает внимание, что правомочия Управления ПФР ограничены определением права на пенсию с учетом представленных заявителем документов, а также не дано право по установлению тождественности наименований отделений, учреждений, так как Управление является правоприменительным органом и не наделено правом толковать Разделы Списка «Наименование должностей» и «Наименование учреждений», поэтому они применяются буквально, утверждаются Правительством РФ и регламентируют назначение пенсии. Полагает, что решение Управлением вынесено законно и обоснованно по документам, представленным для назначения пенсии 15.11. 2013 года, в пределах предоставленных территориальным органам пенсионного фонда полномочий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ТЕВ и руководствуясь ст. ст. 7, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года, суд первой инстанции включил в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога детского; с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением МУЗ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не включен в специальный стаж период работы ТЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющей обязанности заведующей детским отделением Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», так как отсутствует одно из необходимых условий - наименование должности не предусмотрено Списком № 781, Списком № 464, кроме того первичные документы не содержат сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исполняя обязанности заведующей детским отделением, ТЕВ осуществляла врачебную деятельность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности и учреждения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», таким правом наделены врачи-руководители учреждений, их структурных подразделений, осуществляющие врачебную деятельность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач стоматолог детского отделения ТЕВ назначена исполняющей обязанности заведующей детским отделением на период декретного отпуска зав. отделением ИЕФ; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-стоматолога детского отделения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период истица исполняла одновременно должностные обязанности заведующего отделением и врача – стоматолога детского отделения, занималась наряду с административной так же лечебной работой, что подтверждается трудовой книжкой истицы, должностными инструкциями заведующего отделением и врача стоматолога, а так же показаниями свидетеля БОЕ, которая указала, что она так же временно исполняла обязанности заведующего отделением и одновременно работала врачом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Стоматологическая поликлиника №4» не относится к учреждению здравоохранения, а относится к коммерческой организации, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Судом установлено, что основанием ликвидации МУЗ «<данные изъяты>» являлось распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ликвидации МУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>». Ликвидация поликлиники была проведена с сохранением рабочих мест и предоставлении на льготных условиях в аренду ЗАО «<данные изъяты>» в установленном порядке имущественного комплекса ликвидируемой поликлиники. ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с распоряжением мэрии получает социальный заказ на оказание стоматологических услуг жителям <адрес>.

Исходя из анализа Устава ЗАО «<данные изъяты>» и Устава муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», период работы в которой был засчитан истице в специальный стаж, цели и предметы общества и учреждения полностью совпадают, место нахождение осталось прежним, из чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что формальное отличие наименования учреждения здравоохранения от наименований, приведенных в Списке, не имеет правового значения, поскольку истица осуществляла лечебную деятельность по соответствующему профилю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорные периоды времени ТЕВ занималась исключительно лечебной деятельностью в должности врача-стоматолога детского отделения. Это подтверждается также справкой ЗАО «<данные изъяты>», копией трудовой книжки, показаниями свидетелей, сведениями персонифицированного учёта, табелями учета рабочего времени, должностными инструкциями, штатными расписаниями.

Отказ в назначении пенсии на льготных условиях в зависимости от различия формального наименования учреждения, независимо от различия в содержании выполняемой работы, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право граждан на равенство перед законом и судом.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п.п. 19, 20 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

ЗАО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией в форме закрытого акционерного общества, осуществляющей лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в наименовании учреждения на форму собственности не может служить основанием для отказа в зачете рассматриваемого спорного периода в специальный стаж, поскольку это само по себе не предопределяет различий в характере профессиональной деятельности медицинских работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж истицы на день обращения с заявлением в орган пенсионного фонда составлял более 30 лет, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о назначении ТЕВ досрочной трудовой пенсии по старости.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «<данные изъяты>» в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: