Решение по делу № 2-915/2024 от 05.06.2024

Дело № УИД37RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Штанюк Д. Р. о возмещении ущерба,

установил:

истец АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с исковым заявлением к Штанюк Д. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2 567 рублей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ GRANTA, г.р.з. №, под управлением Штанюк Д. Р., и автомобиля марки Toyota Auris, г.р.з. №, под управлением Суворов А.А. Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения Штанюк Д. Р. ПДД РФ, при управлении автомобилем марки ВАЗ GRANTA, г.р.з. №. Собственником автомобиля ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Штанюк О. В.. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 78 900 руб., в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Тинькофф Страхование» и Штанюк О. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущены только Штанюк О. В., Штанюк А. В.). Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с тем, что Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к Ответчику законное право регрессного требования.

Истец АО «Тинькофф Страхование» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Штанюк Д.Р и его законный представитель Штанюк А.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, c ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Третьи лица АО «Согаз», Сурков А.А. и Штанюк О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ GRANTA, г.р.з. № под управлением Штанюк Д. Р., и автомобиля марки Toyota Auris, г.р.з. №, под управлением Суворов А.А.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения Штанюк Д. Р. ПДД РФ, при управлении автомобилем марки ВАЗ GRANTA, г.р.з. №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Штанюк О. В..

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 78 900 руб., в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Штанюк О. В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущены только Штанюк О. В., Штанюк А. В.).

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Между тем, правила регресса применяются в области страхования гражданской ответственности и включают в себя обратное требование страховщика к виновному лицу, возврата понесенных им убытков, в результате выплаты компенсации застрахованному лицу. Правом регресса страховая компания может воспользоваться в том числе в случаях, когда в момент совершения ДТП и нанесения в результате него вреда потерпевшей стороне, у виновного лица отсутствовали документы на управление автомобилем.

Поскольку на момент ДТП у ответчика Штанюк Д.Р. отсутствовал полис ОСАГО, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Штанюк Д.Р. является единственным ответственным лицом за возмещение вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по его вине, вместе с тем, не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Штанюк Д.Р. 78 900 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца в размере 2 567 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих ответственность Штанюк Д.Р. не установлено, до настоящего времени ответчиком причиненный материальный ущерб не заглажен, который следует взыскать с несовершеннолетнего ответчика Штанюк Д.Р., а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на законного представителя Штанюк А.В. до достижения Штанюк Д.Р. совершеннолетия.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Штанюк Д. Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Штанюк Д. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, с его законного представителя Штанюк А. В. (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №), до достижения Штанюк Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершеннолетия, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 81 467 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-915/2024 от 05.06.2024

2-915/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица