Решение от 03.10.2024 по делу № 33-5945/2024 от 06.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года по делу № 33-5945/2024

Судья Шамрикова В.Н. №2-844/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Ординой Н.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Елохина А.С. по доверенности Обухова К.В., представителя АО «Моторавто» по доверенности Черемискиной Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июля 2024 года, которым исковые требования Елохина А.С. к АО «Моторавто» о защите прав потребителя удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2023, заключенный между Елохиным А.С. и АО «Моторавто»; с АО «Моторавто» в пользу Елохина А.С. взысканы денежные средства в размере 960 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 250 000 руб.; на Елохина А.С. возложена обязанность передать АО «Моторавто» автомобиль KIA ED (CEE’D) VIN: № по месту нахождения транспортного средства, в связи с расторжением договора купли-продажи от 30.10.2023, в момент выплаты денежных средств; с АО «Моторавто» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина 14 800 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Елохин А.С. обратился в суд с иском к АО «Моторавто» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что между Елохиным А.С. и АО «Моторавто» 30.10.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, марка модель: KIA ED (CEE’D) VIN: № номер двигателя: №, номер кузова: №, шасси отсутствует, год выпуска <дата>, цвет серый, ПТС: № выдан: <дата>, пробег по показаниям одометра 148 668 км, г.р.з. №. Стоимость автомобиля 960 000 руб. Со стороны покупателя были выполнены обязательства по оплате договора. До заключения договора купли-продажи истец неоднократно спрашивал у продавца об осуществлении диагностики эндоскопии двигателя для осмотра цилиндров на предмет задиров. Продавец пояснил, что данная диагностика не осуществлялась, однако заверил, что в случае, если после осуществления сделки покупатель самостоятельно проведёт диагностику, и выяснится, что имеют место задиры в цилиндрах, сделку расторгнут без проблем, для этого необходимо обратиться в срок 14 дней с момента покупки. После совершения сделки 30.10.2023 и приобретения автомобиля Елохин А.С. при эксплуатации автомобиля обнаружил неисправность: погас и перестал функционировать щиток электроприборов на панели. О данной неисправности сообщил продавцу 31.10.2023 по телефону, менеджер записал автомобиль на осмотр на 04.11.2023. До этой даты истец самостоятельно записался на эндоскопию двигателя, автомобиль прошел диагностику, в ходе которой были выявлены задиры в цилиндрах. Истец написал претензию, в рамках которой требовал расторжения договора, ввиду обнаружения следующих недостатков: не работает спидометр, тахометр, имеются задиры в цилиндрах. В этот же день автомобиль остался в автосалоне для подтверждения выявленных дефектов и недостатков. Истцу не была представлена возможность присутствовать при проведении диагностики. 16.11.2023 потребителю был представлен ответ на электронную почту, в удовлетворении требований претензии отказали. Истец просил договор купли продажи автомобиля KIA ED (CEE’D) от 30.10.2023 расторгнуть, взыскать с АО «Моторавто» денежные средства в размере 960 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) по 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляет 172 800 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением в части снижения неустойки и штрафных санкций не согласился представитель Елохина А.С. по доверенности Обухов К.В. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17, из которых следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд сделал такой вывод. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Указывает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Считает, что при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителя. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности. Полагает, что штраф в размере 50% от цены иска является императивной нормой, не может подлежать снижению. Просит в решение суда первой инстанции внести изменения в части взыскания неустойки и штрафных санкций, а именно взыскать с АО «Моторавто» в пользу Елохина А.С. денежные средства в размере 960 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 960 000 руб., штраф в размере 970 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Моторавто» по доверенности Черемискина Н.Л. указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого судом решения. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что продавец (ответчик) не предоставил покупателю (истцу) всю информацию о реализуемом товаре. Обращает внимание, что АО «Моторавто» выполнены все требования, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, в том числе представлен паспорт транспортного средства, всю известную ему информацию о товаре, при этом обратив внимание покупателя на то, что автомобиль был ранее в эксплуатации, имеет пробег 148668 км. Проверка состояния автомобиля проводилась только путём внешнего осмотра, в связи с чем, покупатель был предупрежден о возможном наличии в автомобиле скрытых недостатков. Елохину А.С. было известно о том, что цена автомобиля, бывшего в эксплуатации, является договорным элементом, и определяется с учётом отклонений по техническому состоянию и возможного проявления скрытых дефектов (п. 2.3 договора). Покупатель был ознакомлен с п.1.2 договора, в соответствии с которым он принял бремя решения вопросов ремонта автомобиля за свой счёт, были согласованы условия о выполнении продавцом только внешнего осмотра автомобиля при предпродажной подготовке, а также о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявляемые по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, за которые продавец ответственности не несёт. Тот факт, что истцу была представлена вся имеющаяся об автомобиле информация подтверждается заявлением и пояснениями самого истца, менеджера автосалона, заключением судебной экспертизы № № от 31.05.2024, актом осмотра транспортного средства № № от 22.11.2023, а также тем, что после приобретения истец Елохин А.С. эксплуатировал автомобиль по назначению. Учитывая, что продавец не обладал информацией о наличии в автомобиле выявленных дефектов, и отсутствуют доказательства, что ответчик умышленно не представил истцу такую информацию, соответственно АО «Моторавто» не вводил Елохина А.С. в заблуждение. Обращает внимание, что при выборе автомобиля истец не был лишён права пригласить специалиста для профессионального осмотра. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя Елохина А.С. по доверенности Обухова К.В., поддержавшего доводы представленной им апелляционной жалобы, настаивающего на удовлетворении иска в полном объеме, представителя АО «Моторавто» по доверенности Черемискиной Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, настаивавшей на доводах представленной ответчиком апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 по договору купли-продажи АО «Моторавто» приобрело у ФИО13 бывший в эксплуатации автомобиль марки KIA ED (CEE’D) VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, номер шасси отсутствует, год выпуска <дата>, цвет серый, ПТС: № выдан: <дата> пробег по показаниям одометра 148 668 км, г.р.з. №, стоимостью 710 000 руб.

30.10.2023 указанный выше автомобиль был приобретен у АО «Моторавто» по договору купли-продажи Елохиным А.С. за 960000 руб.

Согласно п.1.2 договора, покупатель уведомлен Продавцом о состоянии автомобиля на момент подписания настоящего договора, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках и назначении товара, о том, что отклонения в техническом состоянии, связанные с естественным износом автомобиля, в том числе носящие накопительный характер в результате использования автомобиля предыдущим(и) владельцем(ами), не будут квалифицироваться как недостатки товара, получил полную информацию об автомобиле, его техническом состоянии, назначении, качестве согласно ст. 469 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и нормативно-технической документации на новый автомобиль, может иметь скрытые недостатки, не выявляемые по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Продавец (сам) не использовал автомобиль по назначению, приобретал для перепродажи, обладает той информацией об автомобиле, которую предоставил предыдущий владелец, и является явной. Также Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что после продажи следует произвести замену технических жидкостей, фильтров, кроме этого следует выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Бремя решения данных вопросов возлагается на Покупателя и за его счет.

В соответствии с п.3.1 договора, Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что он осмотрел и принял автомобиль «как есть», т.е. с недостатками, оговоренными в пункте 1.2. и в настоящем пункте договора, в том числе, но не ограничиваясь явными, скрытыми, накопительного характера, эксплуатационными и т.п., получил Сервисную книжку и Руководство по эксплуатации (при наличии этих документов у Продавца, перечисленные документы могут быть утеряны предыдущим владельцем), подлинник ПТС (или выписку из ЭПТС), государственные регистрационные номера, комплект ключей и дополнительное оборудование, претензий к Продавцу не имеет.

Стороны согласовали не признавать недостатком автомобиля следующие неисправности: неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также неисправности, которые являются следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, следствием изменения конструкции, установки оборудования и систем, не предусмотренных комплектацией (в том числе в прошлые периоды эксплуатации автомобиля), следствием аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений. При выявлении подобных неисправностей продавец не несет за них ответственность.

Продавец имеет гарантийные обязательства в отношении переданного Покупателю автомобиля в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты передачи ТС Покупателю. Гарантия не распространяется на все виды недостатков, оговоренных в пункте 1.2. и в пункте 3.1. настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, явными, скрытыми, накопительного характера, эксплуатационными и т.п. Преимущественно, гарантии связаны с предоставлением гарантий надлежащего оформления документов по продаже автомобиля (п.3.2 договора).

Истцом были выполнены обязательства по оплате договора, что подтверждается чеком от 30.10.2023.

Елохин А.С. обратился в ООО «Моторавто» с претензий, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 960 000 руб., за приобретение зимней резины в размере 12 000 руб., за работу выездного шиномонтажа 2 500 руб., за диагностику двигателя 5 000 руб., т.к. автомобиль ненадлежащего качества, а именно после диагностики двигателя обнаружены задиры во всех цилиндрах двигателя, при движении автомобиля иногда не работает спидометр, тахометр.

В диагностической карте указано на отсутствие катализатора, не работают передние габаритные огни в фарах и левый сигнал торможения, дано заключение о не соответствии ТС обязательным требованиям безопасности. За прохождение техосмотра им оплачено 913 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2023.

Согласно акту проверки качества АО «Моторавто» от 15.11.2023 в автомобиле KIA ED CEED, г.р.з. № присутствуют задиры на цилиндрах. Тахометр, спидометр работают штатно.

В ответ на претензию покупателя от 04.11.2023 ответчик указал, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2023 не имеется.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от 23.11.2023, на транспортном средстве KIA ED CEED, г.р.з. № имеются следующие неисправности: блок двигателя – наличие задиров на зеркале всех четырех цилиндров, с наибольшим повреждением зеркала первого и третьего цилиндра, труба выпускная передняя – отсутствует католический нейтрализатор. Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA ED, г.р.з. №, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировской области по состоянию на 22.11.2023 с учетом округления равна 141 700 руб. Эксплуатация ТС KIA ED, г.р.з. № без устранения выявленных неисправностей невозможна.

Учитывая изложенные обстоятельства, Елохин А.С. обратился в суд с настоящим иском в рамках Закона о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований, установив отличие в перечне недостатков, на которые указывал истец, от перечня недостатков, указанных в заключении <данные изъяты> а также в акте проверки АО «Моторавто», судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 31.05.2024 в спорном автомобиле установлены недостатки: задиры в цилиндрах (повреждение носит эксплуатационных характер, для восстановления требуется проведение ремонтных работ); отсутствие катализатора (возникло в результате вмешательства третьих лиц, для восстановления требуется замена детали и переустановка программного обеспечения блока управления двигателем). Экспертами сделан вывод, что устранение перечисленных недостатков требует значительных финансовых затрат (ремонт двигателя в соответствии с технологией завода изготовителя – 191300 руб.; восстановление блока цилиндров путем гильзования – 96000 руб.; замена двигателя на двигатель с вторичного рынка – 148500 руб.; замена катализатора на новый – 206800 руб.; замена на бывший в употреблении работоспособный катализатор – 24500 руб.), длительного времени, необходимого для поиска, ожидания и получения необходимых запчастей и самих ремонтных работ. Отдельно отмечается, что транспортное средство с внесенным изменением в конструкцию в виде удаления катализатора не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв заключение эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что недостатки, имеющиеся в автомобиле, вопреки возложенной на продавца обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, не были обговорены ответчиком с истцом при заключении договора купли-продажи, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Моторавто» по доверенности Черемискиной Н.Л. о том, что продавец при заключении договора купли продажи сообщил покупателю всю известную информацию о состоянии автомобиля, при этом покупатель был предупреждён о возможном наличии скрытых недостатков, а также ссылка ответчика на положения договора, которые возлагают на истца ответственность за неустановленные на момент его принятия недостатки автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика как профессионального продавца от обязанности по установлению и предоставлению потребителю полной информации о товаре.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод районного суда, что информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, не конкретизирована, носит общий характер, соответственно, доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации.

Учитывая, что автомобиль на момент продажи имел существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, требующие существенных финансовых затрат на произведение ремонта, препятствующие потребителю полноценно эксплуатировать автомобиль, о которых покупатель не был уведомлен надлежащим образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Елохина А.С. как потребителя, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную истцом сумму завышенной, и взыскал в качестве компенсации денежную сумму в размере 20 000 руб.

Выводы районного суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование Елохина А.С. о взыскании с продавца неустойки, районный суд, руководствуясь ст. 22 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки в размере 960000 руб., пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст.333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить ее размер до 350000 руб.

Следует отметить необоснованность указания суда о невозможности превышения суммы неустойки размеру задолженности, поскольку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % цены товара.

Из буквального толкования положений указанных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (в отличие от неустойки, предусмотренной за нарушение договора об оказании услуги).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, также снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 250000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Елохина А.С. по доверенности Обухова К.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, так как снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, заслуживают внимания.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд сделал такой вывод.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, районный суд не привел в решении мотивированного обоснования снижения сумм неустойки и штрафа, а также аргументов, свидетельствующих о несоразмерности и необоснованности подлежащих взысканию сумм, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выгоды кредитора, нет подтверждения невозможности и затруднительности исполнения ответчиком возложенных обязательств.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности настоящего спора, судебная коллегия, учитывая принципы равенства сторон и соблюдение баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки, полагает необходимым взыскать с АО «Моторавто» неустойку в размере 960000 руб., штраф в размере 970000 руб., так как указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103, ст. 329 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом с АО «Моторавто» неустойки, штрафа и государственной пошлины. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 июля 2024 года изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Моторавто» (ИНН №) в пользу Елохина ФИО14 (паспорт №) неустойку в размере 960000 руб., штраф в размере 970000 руб.

Взыскать с АО «Моторавто» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 18100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Моторавто» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.