Решение по делу № 2-5/2020 от 11.06.2019

Дело №2-5/2020 (№2-501/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года     г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,

с участием истца                             Волковой Т.П.,

третьего лица Волковой С.В.,

третьего лица Стасюк А.Н.,

при секретаре     Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Тамары Петровны к Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о признании недействительной записи о расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

    Волкова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о признании недействительной записи о расторжении брака, в обоснование требований указав, что 19.02.1976 года между ней и ФИО 1 был заключен брак в <адрес>. На представленном им в 1992 году земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ими был построен небольшой дом для временного проживания на период строительства основного дома. В начале 1999 года из-за скандалов с ФИО 1 истец уехала жить к своей дочери Волковой С.В. в <адрес>. После ее отъезда ФИО 1 регулярно на длительное время приезжал к ней, дочери, внукам, помогал по хозяйству. В марте 2017 года у ФИО 1 произошел инфаркт. Так как он в доме проживал один, дом был в запущенном состоянии, в том числе, разморожено отопление, за ФИО 1 ухаживать было некому, истец с дочерью забрали его к себе в <адрес>. В конце июля 2018 года она с ФИО 1 переехали в дом, а в августе переехала и дочь. В доме сделали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. После его смерти она с дочерью продолжала проживать в доме. В марте 2019 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти супруга, на жилой дом и земельный участок. 31.05.2019 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как в органах ЗАГС имеется актовая запись о расторжении брака между ней и ФИО 1 № от 07.07.1995 года, составленная Благодатским сельсоветом Карасукского района. Об этом истцу не было известно. В органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака она не обращалась и не подписывала совместное заявление о расторжении брака, в судебном порядке брак также не расторгался. При жизни ФИО 1 не говорил, что они разведены. Брак расторгнут в 1995 году, а они проживали совместно с ФИО 1 до 1999 года, до ее отъезда к дочери. В паспорте истца имеется отметка о зарегистрированном браке с ФИО 1 Записью о расторжении брака нарушены ее имущественные права на вступление в наследство, как пережившего супруга.

    На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.75 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» истец просит признать недействительной запись № от 07.07.1995 года о расторжении брака между ней и ФИО 1, составленную Благодатским сельским Советом Карасукского района Новосибирской области. Указать, что решение является основанием для аннулирования записи № от 07.07.1995 года о расторжении брака между ней и ФИО 1, составленной Благодатским сельским Советом Карасукского района Новосибирской области.

    В судебном заседании истец Волкова Т.П. исковые требования поддержала. В судебных заседаниях пояснила, что в 1991-1992 году начали закупать материалы, возить на участок, строили, потом ее положили на операцию, к мужу ФИО 1 стала ходить ФИО 2. С 1995 года муж начал проживать с ФИО 2, регистрировали ли они брак, ей не известно. С 1999 года муж начал скандалить. Она уехала к дочери в <адрес>. В конце 1999 года муж приехал к ней в <адрес>, с этого времени начал ездить к ней, помогать. Потом они стали вновь проживать в <адрес>. В 2018 году с дочерью забрали мужа из больницы и уехали в <адрес>. В <адрес> вернулись в 2018 году и до смерти мужа проживали вместе, она за ним ухаживала. Дочь ФИО 2 после смерти ФИО 1 получила свидетельство о праве на наследство. Она узнала об этом, когда через полгода пошла подавать документы на наследство. Она также желает войти в наследство. Решение суда о расторжении брака не получала.

Представитель ответчика – Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика и.о. главы Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области Шпет О.В. поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представитель указала, что исковые требования Волковой Т.П. признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Определением суда от 20.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Волкова С.В.

В судебном заседании третье лицо Волкова С.В. с заявлением Волковой Т.П. согласилась. Волкова С.В. пояснила, что после смерти отца ФИО 1 она оформила наследственные права, но свидетельство еще не получила. Нотариус говорила, что она получит 25% от имущества, так как ФИО 2 переживший супруг. С таким вариантом раздела наследства она не согласна. До такого состояния ее отца довела дочь ФИО 2 Когда она жила с мамой Волковой Т.П. папа постоянно к ним приезжал, бывало жил неделями, отношения были нормальные. Отец болел, ей было стыдно задавать ему вопросы о наследстве. Когда она забрала его из больницы в <адрес>, оформляла документы, видела в его паспорте отметку о расторжении брака с ее мамой, маме об этом не говорила. Отец при жизни говорил, что хочет перевести все ей. Нотариус при жизни отца к ним не пошла, говорила, что отец умственно отсталый, говорила вызвать врача психиатра, чтобы врач сделал освидетельствование. Она ходила в ЦРБ, там сказали, что такие услуги не оказывают. После смерти отца нотариус ФИО 3 смотрела документы, она увидела справку, что дата расторжения брака и дата заключения брака были в один момент. Расторгать брак должен был суд, им должны были прийти бумаги. В <адрес> она, мама и брат проживали на <адрес>, мать работала в <адрес>. Отцу предоставили земельный участок под строительство по <адрес>. Они все принимали участие, завозили материал, ограждали участок, ей на тот момент было 18 лет. На участке начали работать с 1992 года, потом она уехала в <адрес> в 1999 году. Мать с братом и отец начинали закладывать на участке фундамент под дом. Когда они жили в <адрес>, ФИО 2 приходила. Когда ФИО 2 и отец сошлись, не знает.

Определением суда от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Стасюк А.Н.

В судебном заседании третье лицо Стасюк А.Н. с исковыми требованиями Волковой Т.П. не согласилась, представила письменное возражение. Также пояснила, что ФИО 1 приехал в <адрес> один и проживал один. Где жила Волкова Т.П. ей не известно, в <адрес> истец не жила. Дом строился в 1995 году после регистрации брака между ее мамой ФИО 2 и ФИО 1 с привлечением помощи родственников. В деле есть решение суда о расторжении брака между ФИО 1 и Волковой Т.П., где указано, что с октября 1991 года стороны проживают отдельно, истец намерен зарегистрировать брак с другой женщиной. ФИО 1 ездил не к жене, а к дочери Светлане, которую любил и жалел, ездил не часто. Ее мать и ФИО 1 собирали посылки, ФИО 1, ее брат и зять эти посылки отвозили, дочь ФИО 1 – Светлана тогда жила с тремя детьми. В иске имеются разночтения, Волкова указывает, что в 1999 году она уехала от мужа, а в 1995 году ФИО 1 зарегистрировал брак с ФИО 2, возникает вопрос, как они проживали все вместе. До 2013 года ФИО 1 и ее мать жили хорошо, потом мама заболела и ФИО 1 не смог за ней ухаживать, она забрала мать к себе. С 2013 года ФИО 1 жил один, потом у него случился инфаркт и его забрала дочь Волкова С.В. Около года они проживали в <адрес>, а за месяц до смерти ФИО 1 переехали в <адрес>. Просит в иске отказать, взыскать с Волковой Т.П. понесенные ею расходы на проезд и бензин согласно представленным документам, а также стоимость отпуска без содержания исходя из размера МРОТ <адрес> 3 714 руб. за 6 дней, всего 11 936 руб. 24 коп.

Суд, выслушав истца Волкову Т.П., третьих лиц Волкову С.В., Стасюк А.Н., свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.31 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации расторжения брака является: совместное заявление о расторжении брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия; заявление о расторжении брака, поданное одним из супругов, и вступившее в законную силу решение (приговор) суда в отношении другого супруга, если он признан судом безвестно отсутствующим, признан судом недееспособным или осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет; решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу.

Согласно ст.32 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация расторжения брака производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов (одного из супругов) или по месту государственной регистрации заключения брака.

    В судебном заседании установлено, что ФИО 1 и Волкова (до заключения брака Серёгина) Тамара Петровна состояли в зарегистрированном браке с 19.02.1976 года, брак зарегистрирован бюро ЗАГС <адрес>, запись №.

    Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Согласно ответу Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области от 28.06.2019 года на запрос суда следует, что документы, послужившие основанием для расторжения брака между ФИО 1 и Волковой (Серегиной до заключения брака) Т.П. представить нет возможности, так как вся документация по актам гражданского состоянии в течение трех дней после оформления сдавалась в Отдел ЗАГС Карасукского района Новосибирской области.

    Из ответа Отдела ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 18.06.2019 года на запрос суда следует, что в архиве отдела ЗАГС Карасукского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области имеется запись акта о расторжении брака № от 07.07.1995 года, Благодатский сельский совет Карасукского района Новосибирской области, между ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Волковой Тамарой Петровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата прекращения брака 07.07.1995 год, основание расторжение брака – решение суда о расторжении брака от 13.06.1995 года Карасукского района Новосибирской области.

    Согласно решению Карасукского районного народного суда Новосибирской области от 13.06.1995 года расторгнут брак между ФИО 1 и Волковой (до замужества Серегиной) Т.П. Судом было установлено, что с октября 1991 года стороны проживают раздельно, истец ФИО 1 намерен зарегистрировать брак с другой женщиной. Ответчица Волкова Т.П., будучи извещенной, в судебное заседание для рассмотрения иска не явилась.

Указанное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копии материалов наследственного дела № после смерти ФИО 1, представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 3, усматривается, что после смерти ФИО 1 с заявлениями о принятии наследства обратились Стасюк А.Н. в интересах ФИО 2, Волкова С.В., Волкова Т.П.

Принадлежность наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ФИО 1 подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2008 года.

ФИО 2 15.04.2019 года выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону.

Из копии сообщения нотариуса нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 3 от 31.05.2019 года следует, что 31.05.2019 года ей к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, поступило заявление Волковой Т.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Выдать свидетельство истцу, как супруге, выдать невозможно, так как у нее отсутствует наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию. В органе ЗАГС имеется запись акта о расторжении брака между ней и ФИО 1 за № от 07.07.1995 года, составленная Благодатским сельским Советом Карасукского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследником по закону после смерти ФИО 2 является ее дочь – Стасюк А.Н., что следует из копии наследственного дела №, представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 3

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что ФИО 1 проживал с ФИО 2 в <адрес>, Волкову Т.П. она в поселке не видела. Это были примерно 1994-1995 годы, они строили по соседству, у ФИО 1 уже стоял забор, строили ФИО 1 и ФИО 2, им помогали племянники. В 1995-1996 году ФИО 1 и ФИО 2 зарегистрировали брак, у ФИО 2 изменилась фамилия, она об этом знала, так как была депутатом, участвовала в переписях. ФИО 1 появился в поселке в начале 1990-1991 годов, до этого в поселке он не жил, откуда приехал, не знает.

Свидетель ФИО 6 показал, что Волкову Т.П. до недавнего времени не знал. В июне 1995 года он пришел из армии, его мама ФИО 2 жила с ФИО 1, до армии он ФИО 1 знал, но они не общались. Летом 1995 года мама и ФИО 1 зарегистрировали брак. До того как он ушел в армию, ФИО 1 жил один, появился в <адрес> в начале 1990-х годов, приехал откуда-то из <адрес>, жил один. Волкова Т.П. в <адрес> никогда не жила, он ее не встречал. Мама жила с ФИО 1, Волкова Т.П. появлялась несколько раз с какой целью, не знает. Когда его сестра Стасюк А.Н. стала продавать свою долю, Волкова Т.П. появилась. В настоящее время в доме № по <адрес> проживает Волкова Т.П. и ее семья. Когда он вернулся из армии, на участке стоял забор и фундамент, дом строили ФИО 1 и мать, а также он и зять своими силами. Когда мать заболела, ее забрала сестра. Потом заболел ФИО 1, его забрала к себе дочь, потом они все вернулись в дом по <адрес>. ФИО 1 ездил к дочке, увозил посылки, ему известно, что у дочери он менял печку, ездил к дочери на 1-2 дня, неделями у дочери не находился, она жила с детьми.

Свидетель ФИО 5 пояснил, что живет в <адрес> с 1996 года. ФИО 1 жил в поселке с ФИО 2, сначала они были не в браке, потом в браке, у нее изменилась фамилия. Волкову Т.П. он ни разу не видел, в то время знал всех, кто жил в поселке. Примерно до 2015 года ФИО 1 и ФИО 2 жили, потом ФИО 2 заболела, ее забрала дочь. ФИО 1 жил один, куда потом делся, не знает. Он помогал заливать фундамент и ставить стены дома по <адрес>, помогал ФИО 2 и ФИО 1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительной записи № от 07.07.1995 года о расторжении брака между истцом и ФИО 1, поскольку актовая запись составлена Благодатским сельским советом Карасукского района Новосибирской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Довод истца о том, что ей не было известно о наличии судебного акта, она не получала документы из суда, суд не находит достоверным, поскольку в решении имеется указание о надлежащем извещении ответчика Волковой Т.П. о рассмотрении дела.

Ссылка в решении суда от 13.06.1995 года о том, что с 1991 года ФИО 1 и Волкова Т.П. совместно не проживают, нашла подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями допрошенных свидетелей, указавших, что с момента приезда ФИО 1 в <адрес> в 1990-1991 году он проживал один, в последующем стал проживать с ФИО 2, с которой зарегистрировал брак.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия признания иска ответчиком – администрацией Благодасткого сельсовета Карасукского района Новосибирской области не усматривается, поскольку обратное повлечет нарушение прав Стасюк А.Н.

В ходе судебных заседаний истцу Волковой Т.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48,56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    От Волковой Т.П. ходатайств об оказании ей содействия в собирании и истребовании доказательств не поступило, явка свидетеля ФИО 7 на основании заявления от 31.01.2020 года истцом не обеспечена, ходатайство о вызове судом данного лица Волковой Т.П. не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом Стасюк А.Н. заявлено о взыскании судебных издержек с Волковой Т.П.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В обоснование понесенных расходов третьим лицом Стасюк А.Н. представлены электронные билеты с датами следования 05.02.2020 года с маршрутом следования <адрес>-Карасук на сумму 1 321,50 руб., от 08.02.2020 года с маршрутом следования Карасук-<адрес> на сумму 1 321,50 руб., а также кассовые чеки, выданные 09.03.2020 года ООО «Газпромнефть-центр» на суммы 2 000,24 руб., 1 977 руб., 1 602 руб.

Поскольку фактическое поведение третьего лица Стасюк А.Н. способствовало принятию судебного акта, суд полагает возможным взыскать с Волковой Т.П. в пользу Стасюк А.Н. расходы, связанные с проездом согласно электронным билетам на общую сумму 2 643 руб., поскольку даты электронных билетов соотносятся со временем проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству, где Стасюк А.Н. принимала участие, что подтверждается ее подписью в определении суда от 30.01.2020 года.

Оснований для взыскания расходов на бензин для проезда суд не усматривает, поскольку Стасюк А.Н. не представлено сведений о том, на каком транспортном средстве и каким маршрутом она двигалась, кассовые чеки не содержат сведений о лице, производившим оплату по ним.

Оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица Стасюк А.Н. стоимости отпуска без сохранения заработной платы суд не усматривает в виду отсутствия каких-либо доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Волковой Тамары Петровны отказать.

Взыскать в Волковой Тамары Петровны в пользу Стасюк Алёны Николаевны судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 15 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                        В.Г. Косолапова