Решение по делу № 2-500/2022 от 26.01.2022

Дело №

УИД - 61RS0036-01-2022-000815-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Бессарабовой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО11 к ООО «Городская Управляющая компания» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение и взыскании морального вреда

Установил:

Фисенко И.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником № жилого помещения, расположенного по адресу: Россия<адрес>, что подтверждает выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей перешла к ней, как новому собственнику с даты указанной в выписке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

По ее заявлению и в соответствии с представленными документами о праве собственности на названное помещение, ответчик ООО «Городская Управляющая компания» выделил ее долю из общей площади в размере № доли и открыл лицевой счет № на ее имя, а лицевой счет № ошибочно на имя ФИО7 - предыдущего собственника, право собственности, от которого перешло к ней. Вторым собственником № доли на жилое помещение является ФИО6

Ответчик, после раздела согласно долям, но с неверным ФИО второго лицевого счета, продолжал начислять ей плату за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения - № кв. м., а также печатал в квитанциях с ее лицевым счетом задолженность за ЖКУ, образовавшуюся в период владения жилым помещением предыдущим собственником — ФИО7 в общей сумме № руб.

Поскольку она территориально проживает в другом городе, не всегда имеет возможность вовремя забирать и оплатить квитанции за ЖКУ, при этом задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее был вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в соответствии с которым с нее была взыскана задолженность за ЖКУ в размере № руб., а также пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом она не согласилась и определением от 16.11.2021г. по ее заявлению судебный приказ был отменен.

Так как, с наличием у нее задолженности она не согласна по причине того, что добросовестно вносила платежи за ЖКУ с момента приобретения квартиры в собственность, то 06.12.2021г. она обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в которой просила не указывать в направляемых ей квитанциях об оплате коммунальных платежей задолженность предыдущего собственника, а также произвести корректный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по ее лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с № долей права собственности, с учетом внесенных ею коммунальных платежей.

С учетом произведенных оплат в расчетный период и начислений в соответствии с № доли, переплата по коммунальным платежам составила № руб. исходя из расчета: № руб. (начисления за ЖКУ)-№ руб. (произведенные платежи)=№ руб.

Истец считает, что из-за неверных начислений ответчиком сумм в квитанциях за ЖКУ, она перечисляла больше денежных средств, что подтверждается чеками об оплате за ЖКУ и платежными поручениями.

Так как, что ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, оставив без удовлетворения полученную претензию, то ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере № руб., что и вынуждает ее обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В связи с чем просит суд обязать ООО «Городская Управляющая компания» ИНН № произвести перерасчет платы по лицевому счету № в отношении Фисенко ФИО12 за ЖКУ в соответствии с владением № доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с учетом поступивших оплат.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» не учитывать, и не печатать квитанции с задолженностью за ЖКУ предыдущего собственника за указанное жилое помещение.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» выдать/направить платежные документы за ЖКУ, с учетом перерасчета в отношении Фисенко И.Г.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за ЖКУ в размере 76 323,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. в размере 355,48 руб. за период с 07.01.2022г. по 26.01.2022г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. за период с 27.01.2022г. по день принятия судом решения по настоящему делу исходя из расчета 17,774 руб. за каждый день., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала заявленные требования. Просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что после обращению в Управляющую компанию о проведении перерасчета и получения ответа о необходимости представить платежные документы, в том числе и посредством направления на электронную почту их сканов. Фисенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила посредством электронной почты сканы документов по оплате коммунальных платежей. Однако до настоящего времени перерасчет платежей не произведен, излишне уплаченные денежные средства Фисенко И.Г. не возвращены.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, о времени и дате рассмотрения дела судом извещены.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 пояснил, что с доводами указанными в иске он не согласен по причине того, что истец обращалась в Управляющую компанию о предоставлении ей отдельного лицевого счета, который был предоставлен. При этом на обращение о проведении перерасчета по причине произведенных ею переплат заявителю рекомендовано представить платежные документы подтверждающие оплату коммунальных услуг. Так как заявитель документы не представил, перерасчет произведен не был.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец Фисенко И.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № жилого помещения - <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.14).

Судом установлено, что в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: квартал <адрес> <адрес> является ООО «Городская УК».

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствие со ст. 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется по правилам, установленным ст. 223 ГК РФ, а именно в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Также ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, момент возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является момент государственной регистрации их права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, бремя содержания жилого помещения Фисенко И.Г. должна нести с момента регистрации права собственности на указанное жилое помещение в размере № от общей площади жилого помещения.

Судом установлено и это не отрицается сторонами, что истец Фисенко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов <адрес> <адрес>.

Заявление о разделении лицевого счета рассмотрено и в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Городская управляющая компания» произведено разделение лицевого счета (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко И.Г. вновь обратилась с заявлением в ООО «Городская управляющая компания» в котором просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в соответствии с периодом ее владения, с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения и возвратить ей излишне уплаченные денежные средства (л.д. 80-82)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Городская управляющая компания» заявителю рекомендовано представить копии платежных документов (скан образы по указанному адресу электронной почты) (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко И.Г. направила по указанному адресу электронной почты скан образы платежных документов в количестве № файлов.(л.д.84)

До настоящего времени перерасчет не произведен.

В соответствии с представленным расчетом, который судом признает верным, с учетом периода владения Фисенко И.Г. жилым помещением установлена переплата за ЖКУ в размере № руб. по начислениям за ЖКУ, исходя из расчета: № руб. (начисления за ЖКУ) - № руб. (произведенные платежи Фисенко И.Г.) = № руб.

Таким образом, требования истца в котором она просит обязать ответчика ООО «Городская Управляющая компания» произвести перерасчет платы по лицевому счету № за ЖКУ в соответствии с владением № доли на жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда и обязании ответчика не учитывать, и не печатать квитанции с задолженностью за ЖКУ предыдущего собственника за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отношении Фисенко И.Г., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Фисенко И.Г. не представила документы подтверждающие оплату коммунальных услуг выставляемых Управляющей компанией за принадлежащее истцу жилое помещение суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 84).

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения – 76323,05 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Исходя из расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами один день составляет 17,774 руб. (76 323,05 х 1 х 8,5% / 365=17,774 руб.)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.20171 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяются - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ. ст. 179 АПК РФ).

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. в размере 355,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета 17,774 руб. за каждый день, что составляет 1881 руб.93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчик не произвел перерасчет платы за коммунальные услуги, не предоставил истцу достоверную информации о реальных суммах начисления по ее лицевому счету по оплате коммунальных услуг, а также в связи с тем, что истец вынуждена вначале оплачивать коммунальные услуги, которые не соответствуют фактическим, то ей, как потребителю, причинён моральный вред и нравственные страдания, в счет возмещения которых суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом удовлетворенных сумм, штраф составляет 38661 руб. 52 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Согласно представленным документам Фисенко И.Г. оплатила по договору об оказании юридических услуг ИП ФИО10 25 000 руб. за оказание юридической помощи в виде представления ее интересов в суде первой инстанции (л.д.87-91) Представитель ИП ФИО10 – ФИО5 исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д.111, 118).

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем ответчика, объема выполненной им конкретной работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская Управляющая компания» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ собственники жилых помещений освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о перерасчете платежей за ЖКХ.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3564 (Три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фисенко ФИО15 к ООО «Городская Управляющая компания» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» произвести перерасчет платы по лицевому счету № в отношении Фисенко ФИО16 за ЖКУ в соответствии с владением № доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом поступивших оплат.

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» не учитывать, и не печатать квитанции с задолженностью за ЖКУ предыдущего собственника за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отношении Фисенко ФИО17.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» в пользу Фисенко ФИО18 денежные средства за ЖКУ в размере 76 323,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38661 руб.52 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. в размере 355,48 руб. за период с 07.01.2022г. по 26.01.2022г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. за период с 27.01.2022г. по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из расчета 17,774 руб. за каждый день, что составляет 1881 руб.93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 76 323,05 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 128221 (Сто двадцать восемь тысяч двести двадцать один) рубль 98 коп.

В остальной части заявленных требований Фисенко ФИО19 к ООО «Городская Управляющая компания» - отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3564 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________

Полный текс решения изготовлен 11 мая 2022 года