Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2204/2021 от 20.02.2021

Судья Савенкова Ю.А. Дело №33-2204/2021

25RS0019-01-2020-000452-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундель ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Пундель В.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пундель В.Ф. обратился в суд с указанным иском, указав, что находился в трудовых отношениях с ООО «Статус» со ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности преподавателя ПДД в учебном пункте, расположенном в с. Рощино Красноармейского района Приморского края на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 г. он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем подал в суд исковое заявление о восстановлении его на работе. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Приморского краевого суда он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ В связи с восстановлением его на работе ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в учебный пункт в с. Рощино, однако, арендодатель помещения, в котором находился учебный пункт, сообщил, что с ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. Поскольку для него неприемлемо ездить на работу в г. Дальнереченск за 110 км, он написал заявление на отпуск за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. Рассчитывая, что руководство учебного центра исполнило решение Приморского краевого суда о восстановлении его на работе и удовлетворило заявление на отпуск с последующим увольнением, он посчитал себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте три исполнительных листа, в том числе, о восстановлении на работе, которые, в связи с пандемией, предъявил к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в учебный центр ООО «Статус», где администрация учебного заведения в принудительном порядке издала приказ о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, а также окончательный расчет он не дождался и уехал, попросив выслать их по почте, однако, в последующем их не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» не перечислял в отношении него страховых взносов в Пенсионный фонд. Просил взыскать с ООО «Статус» средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 975,96 рублей, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 877,78 рублей, взыскать с ООО «Статус» невыплаченные отпускные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 518 рублей, возложить обязанность на ООО «Статус» произвести уплату страховых взносов в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пундель В.Ф. и ООО «Статус» заключили трудовой договор, Пундель В.Ф. принят на работу на должность преподавателя правил дорожного движения в ООО «Статус», место работы: <адрес>Б-67. (л.д. 7).

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого увольнение Пундель В.Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Пундель В.Ф. восстановлен в должности преподавателя правил дорожного движения в ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в учебный пункт в <адрес> по месту работы в ООО «Статус», однако, в связи с тем, что ООО «Статус» договор аренды помещения, где находился учебный пункт, в с. Рощино, с ДД.ММ.ГГГГ расторг, ДД.ММ.ГГГГ Пундель В.Ф. направил ответчику заявление о предоставлении ему отпуска за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, направил указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения. Согласно уведомления отправленное письмо получено директором ООО «Статус» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом директора ООО «Статус» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части, Пундель В.Ф. восстановлен в ООО «Статус» в должности преподавателя дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ (л.д.23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пундель В.Ф. не получил от ООО «Статус» приказ о предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, расчет, трудовую книжку, ООО «Статус» не перечисляло за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России страховые взносы на Пундель В.Ф.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 396 ТК РФ, 165 ТК РФ, 234 ТК РФ, 84.1 ТК РФ, позиции ответчика, не представившего доказательств выплаты заявленных сумм и выдачи трудовой книжки, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 877 руб. 78 коп., исходя из среднедневного заработка 538 руб.98 коп. (как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же обоснованно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 рабочих дня) суд взыскал с ответчика заработок за период с момента восстановления истца на работе по определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения работодателем приказа о восстановлении Пунделя В.Ф. на работе, что составило 54975 руб. 96 коп.

Поскольку со стороны работодателя не представлено доказательств предоставления отпуска, либо выплаты истцу компенсации, так же обоснованно суд взыскал с ответчика компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.20202 в размере 26 520 рублей, расчет отпускных коллегия полагает верным.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами и соответствуют требованиям трудового законодательства.

В части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Статус» обязанности по оплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – решение не обжаловалось, ответчик документов по оплате взносов в пенсионный фонд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, поскольку о наличии и рассмотрении в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового спора по исковому заявлению Пунделя В.Ф. ответчику было известно, что следует из почтового уведомления, врученного ДД.ММ.ГГГГ, а так же ходатайства ответчика об отложении дела. О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повестка, конверт за истечением срока хранения был возвращен в суд. Ответчик, будучи осведомленным о нахождении гражданского дела в производстве суда, при желании лично участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, которая является открытой. Исходя из смысла абз.2 ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении Пунделя В.Ф. на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку приказ о восстановлении на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока никаких действий по изданию соответствующего приказа, а так же рассмотрению заявления истца об увольнении и выдаче трудовой книжки ответчик не предпринимал, причины неявки истца не выяснял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал выходу Пунделя В.Ф. на работу, и задержка издания приказа о восстановлении на работе связана с действиями самого истца не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств со стороны ответчика о принятии каких-либо мер по своевременному исполнению указанного решения (определения) суда в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии возможности выплатить Пунделю В.Ф. отпускные ввиду его отсутствия на работе так же необоснованны, поскольку доказательств принятия соответстсвующего решения о предоставлении отпуска, выплате отпускных, либо компенсации не представлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░