Решение по делу № 22-779/2023 от 15.09.2023

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело №22 –779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Солоповой И.В., Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Киреева В.С. и осужденной ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, состоящая в браке, не работающая, имеющая троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая в <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденная ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, поясняла, что преступления она не совершала. Ее первоначальное признание было получено под давлением со стороны сотрудников полиции. Явка с повинной и допрос ФИО1 в качестве подозреваемой были взяты путем обмана. Указанные документы должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами. ФИО1 допустила недостачу товарно-материальных ценностей, так как раздавал их в долг жителям. Поскольку АО «Почта России» каждый месяц определялся план, который необходимо было выполнить, поэтому на кассе выбивались чеки по непроданным товарам для того, чтобы закрыть месячный план. Указывает, что проверка ОПС была проведена не полностью, товар не пересчитывался. Кроме того, не был учтен велосипед на сумму 6768 рублей, который на момент проверки находился на почте и его тоже внесли в недостачу. Полагает, что ФИО1 никаких хищений денежных средств, товарно-материальных ценностей не совершала, а имеет место недостача, которая подпадает под гражданско-правовые отношения. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 ущерб полностью возместила, установленный по акту ревизии. ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, воспитывает троих детей, заботливая мать и хозяйка. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, а ее оправдать. В обоснование жалобы указывает, что проверка <дата> была проведена не полностью, поверхностно и только по документам, товарно-материальные ценности не пересчитывали. При проверке ФИО8 сигареты на сумму 17000 рублей, которые были в наличии, и велосипед, стоявший в здании почты, на который был пробит чек, включила в сумму недостачи. Указывает, что не были учтены чеки об оплате долга, которые были проведены через программу «Плагин» на сумму 30190 рублей, а также лицевые счета, тетрадь и блокнот, в который она записывала долги пенсионеров и жителей <адрес>. Указывает, что первоначальное ее признание было написано под давлением со стороны сотрудников полиции, явка с повинной дана путем обмана. Кроме того, обращает внимание, что все движение денежных средств постоянно было под контролем, недостача образовалась из-за несобранных долгов, так как вся недостающая сумма была роздана в долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в виду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, указывая, что хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей не совершала. При проведении ревизии в феврале 2022 года проверяющие товар не пересчитывали, проверяли только чеки. При этом чеки за сигареты на сумму 17000 рублей, чеки об оплате, которые были проведены через программу «Плагин», а также чек за велосипед на сумму 6768 рублей не были приняты во внимание проверяющими, и включены в сумму недостачи, как и долги пенсионеров и жителей <адрес>, которые были записаны в тетрадь и блокнот. Недостача в размере 240175 рублей 67 копеек образовалась из-за несобранных долгов, за исключением 17000 рублей - стоимости сигарет, которые на момент ревизии имелись в наличии и в последующем ею были проданы, а также 6768 рублей - стоимости велосипеда, который также имелся в наличии на момент проверки. После ревизии она собрала долги населения и возместила недостачу, за сигареты и велосипед рассчиталась своими денежными средствами.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1 на следствии, данными ею при допросе в качестве подозреваемой, с участием адвоката, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в феврале 2022 года проводилась проверка состояния кассы, условных ценностей и товарно-материальных ценностей в ОПС, которую проводили сотрудники <данные изъяты> Управление федеральной почтовой связи Республики Алтай ФИО9, ФИО10, ФИО8 В ходе проведения проверки указанными сотрудниками было установлено, что, согласно дневнику Ф-130, который ведется ею в программе «EAZ», сумма денежных средств в кассе, а также согласно лицевым счетам на <дата>, должна была составлять 367863 рубля 17 копеек. Они проверили фактическое наличие денежных средств, которых в кассе ОПС было 8600 рублей, также сверили сумму долга по лицевым счетам, которая составила 119087 рублей 50 копеек. После чего они сложили две вышеуказанные суммы денежных средств, получив в итоге сумму фактического остатка денежных средств в кассе ОПС 127687 рублей 50 копеек. После чего из суммы денежных средств в размере 367863 рубля 17 копеек отняли сумму фактического остатка денежных средств в кассе ОПС 127687 рублей 50 копеек, получив недостачу в размере 240175 рублей 67 копеек. В ходе проверки сотрудниками <данные изъяты> учитывались только лицевые счета, которые были правильно оформлены и не были просрочены, то есть счета, которые были открыты до <дата>. Общая сумма указанных лицевых счетов составила 110622 рубля. Помимо данных лицевых счетов, у нее имеются тетрадь и блокнот, в которых она записывала долги жителей <адрес> и где имеются записи о долгах на общую сумму 55823 рубля. Это те продажи товаров, которые она отпускала жителям <адрес> без фактической его оплаты, то есть недостача в общей сумме 166445 рублей образовалась по указанным ею причинам. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 73730 рублей 67 копеек была похищена ею в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года из кассы ОПС. В настоящий момент она не помнит, в какие из дней и по сколько денег она брала из кассы ОПС. Однако она стала похищать из кассы деньги после проведения проверки в ноябре 2021 года и до проведения проверки в феврале 2022 года. Денежные средства из кассы ОПС она решила похищать после проведенной проверки в ноябре 2021 года. Она посчитала, что никто не заметит и не обнаружит хищения денежных средств с ее стороны. Похищенные денежные средства она возвращать в кассу ОПС не собиралась, однако после проведенной проверки в феврале 2022 года ее обязали возместить всю сумму недостачи в размере 240175 рублей 67 копеек, которая была ею полностью возмещена в феврале 2022 года. Какой-либо задолженности по заработной плате у работодателя перед ней не было, похищенные денежные средства в размере 73730 рублей 67 копеек она потратила на личные нужды. Хищение товарно-материальных ценностей в ОПС она не совершала, похищала только денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2022 года приказом начальника <данные изъяты> была назначена проверка состояния кассы, ТМЦ и ОПС <данные изъяты> этим же приказом был утвержден состав комиссии, а именно: председатель комиссии - она, члены комиссии - ФИО10 и ФИО8 Для проведения указанной проверки они в составе комиссии выехали в ОПС Ортолык, где с начала рабочего дня за предыдущий рабочий день они распечатывали отчет о движении денежных средств и ТМЦ, в котором указаны остатки денежных средств и ТМЦ. Далее члены комиссии в присутствии начальника ОПС ФИО1 вручную произвели подсчет представленных начальником ОПС денежных средств, лицевых счетов и ТМЦ. После подсчета фактического наличия денежных средств, ТМЦ и сумм реализации товаров по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму более двухсот тысяч. Был составлен акт, с которым была ознакомлена ФИО1 О причинах недостачи ФИО1 пояснила, что часть недостачи образовалась из-за того, что не все лицевые счета были приняты во внимание, хотя на самом деле все лицевые счета были приняты во внимание, а часть суммы недостачи образовалась по вине самой ФИО1 О факте выявленной в ОПС <данные изъяты> недостачи было сообщено начальнику <данные изъяты>, так как указанное ОПС является структурным подразделением <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в феврале 2022 года в ОПС <данные изъяты> была проведена инвентаризация на основании приказа начальника <данные изъяты>, в комиссию входили председатель ФИО9, члены комиссии она и ФИО8 В <адрес> она и члены и комиссии приступили к подсчету наличных средств, ТМЦ и иных ценностей, находящихся в ОПС <данные изъяты> и представленных к проверке ФИО1, которая на тот момент была начальником ОПС <данные изъяты> Подсчет производился в присутствии ФИО1, вручную, после чего сверяли с данными, отраженными ФИО1 в ежедневном отчете, за предыдущий рабочий день, в результате сверки между данными об остатке денежных средств в ОПС <данные изъяты> отраженными в отчете, и данными о фактическом наличии денежных средств в ОПС была выявлена разница, фактическая недостача денежных средств в ОПС <данные изъяты> на сумму около 200000 рублей. В части наличия ТМЦ и иных ценностей недостачи или излишков не было выявлено. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт, с которым была ознакомлена ФИО1 В процессе инвентаризации при выявлении недостачи ФИО1 стала волноваться и поясняла, что недостача образовалась из-за того, что она продавала товары в долг, и из-за ее невнимательности. Продажа товаров в долг не запрещена, однако необходимо оформлять лицевые счета, которые должны находиться у начальника ОПС и при проверке должны подлежать учету. При инвентаризации в феврале 2022 года лицевые счета, предоставленные начальником ОПС, также учитывались. По причине невнимательности или какой-либо ошибке недостача денежных средств образоваться не могла, только ввиду физического изъятия денежных средств из кассы, а доступ к кассе есть только у ФИО1, которая является единственным сотрудником ОПС. Начальник ОПС ежедневно ведет подсчет и учет денежных средств в кассе и ТМЦ, делает отметки о приходе и расходе денежных средств и ТМЦ, в связи с чем, невозможно допустить ошибку и не заметить крупную сумму. Кроме того, сотрудники <данные изъяты> заметили бы такую ошибку, так как начальник ОПС ежедневно направляет отчет о движении денежных средств и ТМЦ для проверки в Онгудайский почтамт, о выявленных ошибках сразу же сообщается начальнику ОПС, вносятся корректировки. На момент проведения инвентаризации в феврале 2022 года ошибок в отчетах у ФИО1 не было;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО52, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра документов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают показания осужденной в судебном заседании ФИО1 о ее невиновности.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче ФИО1 показаний в статусе подозреваемой, положенных в основу приговора, в результате применения незаконных методов ведения следствия, о чем указывает в жалобе осужденная и адвокат ФИО7, не установлено.

Перед началом каждого допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, она также была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Замечаний у ФИО1 и ее защитника ФИО7 к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность изложенных ФИО1 в протоколах следственных действий сведений они удостоверили своими подписями.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной ФИО1 не признана судом доказательством по делу и в приговоре не приведена. В связи с чем, доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства явки с повинной ФИО1 судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в сумму недостачи включена стоимость сигарет на сумму 17000 рублей, а также стоимость велосипеда на сумму 6768 рублей, при определении размера недостачи не были учтены чеки, которые были проведены через программу «Плагин», а также лицевые счета, тетрадь и блокнот, в который она записывала долги пенсионеров и жителей села, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанций. При этом судом установлено, что из суммы недостачи в размере 240175 рублей 67 копеек следователем была исключена сумма долгов, отмеченных в блокноте и тетради в размере 55823 рубля, а также 110622 рубля - сумма всех лицевых счетов, которые не были приняты проверяющими при подсчете суммы недостачи. Из протоколов выемки и осмотра документов усматривается, что в числе других лицевых счетов у ФИО1 был изъят незаполненный лицевой счет с чеком от <дата> на сумму 6768 рублей. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, на велосипед она пробила чек как на проданный товар, однако покупатель отказался его брать и оплачивать. На момент проверки велосипед был в наличии, однако проверяющие чек не приняли во внимание и включили стоимость велосипеда в сумму недостачи. Из пояснений следователя ФИО14 в суде первой инстанции следует, что при расчете суммы похищенных денежных средств, вменяемых ФИО1, ею были приняты во внимание все лицевые счета, представленные ФИО1, как заполненные, так и пустой лицевой счет, при сложении которых получилась сумма 110622 рублей. Указанная сумма ею была вычтена из суммы недостачи. Соответственно, в сумму похищенного стоимость велосипеда не вошла. При таких обстоятельствах, учитывая, что из суммы недостачи следователем была исключена сумма денежных средств по всем лицевым счетам, чекам, изъятым в ходе выемки у ФИО1, в том числе и по незаполненному лицевому счету с чеком от <дата> на сумму 6768 рублей, доводы апелляционных жалоб о включении в сумму похищенного стоимости велосипеда, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам жалобы, стоимость сигарет на сумму 17361 рублей была исключена судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, занимая должность начальника ОПС <данные изъяты> УФПС Республики Алтай - филиала АО «Почта России» (ОПС <данные изъяты>), используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 56369 рублей 67 копеек и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Мотивированные выводы суда, касающиеся юридической оценки содеянного, в том числе о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденной ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку имеет место гражданско-правовые отношения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела недостача денежных средств в размере 56369 рублей 67 копеек образовалась в результате умышленных действий осужденной, направленных на хищение вверенных ей денежных средств, что не может быть отнесено к гражданско-правовым отношениям.

Вопреки доводам жалобы данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Применение ст.73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности ФИО1 и ряда смягчающих её наказание обстоятельств. Испытательный срок и возложенные на осужденную обязанности на этот период определены судом правильно, размер испытательного срока соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи И.В. Солопова

О.П. Прокопенко