Решение по делу № 2-557/2021 от 19.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск                                                                                      2 июля 2021 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд в порядке суброгации к Исаеву Исламу Солтановичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 322, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный № регион под управлением ФИО2 и транспортным средством Вольво, государственный номер В173ХТ 98 регион под управлением ФИО4.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине И.И.С. , которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Санта Фе государственный номер О400ТТ 78 регион были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Транспортное средство Хендай Санта Фе, государственный номер № регион на момент ДТП было застраховано в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Ревченко Ю.П. обратился в ООО «КРК – Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО «КРК-Страхование» произвело страховую выплату в размере 141 722,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КРК-Страхование» обратилось за возмещением убытков в САО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность участника ДТП, о выплате в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 141 722, 90 руб.

В соответствии с Положением М432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка России от 19.09.2014 САО «СОГАЗ» в счет возмещения понесенных убытков произвело перечисление денежных средств ООО «КРК-Страхование» в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 76 322, 90 руб.

Истец своего представителя на судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Исаев И.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь что его гражданская ответственность застрахована в САО «СОГАЗ», с которого и нужно взыскать указанную задолженность, отказав в удовлетворении исковых требований к нему.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются: наступление страхового события, вина участника ДТП, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо если не установлена его вина в совершенном ДТП.

В силу положений п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Ревченко Ю.П. и транспортным средством Вольво, государственный номер № регион под управлением Исаева Ислама Солатновича (виновник ДТП).

Риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> был застрахован в ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования наземного транспорта на предмет наступления страхового события «Ущерб+Хищение», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика Исаева И.С., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО в САО «СОГАЗ».

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выставленному на их основании счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, выполненных в размере 141 722 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №

ДД.ММ.ГГГГ САО «СОГАЗ» произвело компенсацию ООО "КРК-Страхование» понесенных убытков в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75 Постановления).

Пунктом 35 указанного Постановления также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, была застрахована по договору ОСАГО в САО «СОГАЗ», в силу вышеизложенных норм, реализуя свое право на возмещение ущерба ООО «КРК-Страхование» обратилось к САО «СОГАЗ» с требованием о возмещении убытков и выплате по суммы ущерба. Получив оплату в размере 65 400 рублей ООО "КРК-Страхование» обратилось с иском к Исаев И.С. несмотря на то, что размер, выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных ст. 7 ФЗ "Закона об ОСАГО", то есть, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований истца к ответчику, следовательно, такие требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

в удовлетворении иска ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаеву Исламу Солтановичу о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 322, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 490 руб. отказать.

    Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                Галимова Р.С.