Решение по делу № 2-919/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-919/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Зелепухиной Н.А.,

при секретаре                  Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению, Коблашовой Т.А. к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коблашова Т.А., обратилась в суд с иском к АО «ОСК о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 175 261 руб. 50 коп., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 20 200 руб. 00 коп., судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за составление претензии, подготовку искового заявления и ведения дела в суде в размере 12 000 руб.

В обоснование уточненных требований указывает, что *** в ... на федеральной трассе *** км. водитель автомобиля 1 М. при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Г., а также совершил наезд на дорожный знак 5.19.1. Виновным ДТП признан водитель 1 М., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что является собственником автомобиля 2. Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа на дату ДТП *** составляет 67150 руб. 00 коп., а также услуги оценщика составили 6200 руб. *** истец указывает, что обратилась в страховую компания виновника ДТП – АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. По истечении 20 дней с момента получения заявления перечислений, а также мотивированного отказа от ответчика не поступило. *** истец обратилась в суд. *** АО «ОСК» была перечислена денежная сумма в размере 73 350 руб. 00 коп. *** истец обратилась в АО «ОСК» с требованием выплатить ей неустойку за вышеуказанный период, однако никаких выплат не поступало. Таким образом, истица полагает, что ответчик просрочил выплату денежных средств с *** по ***, то есть *** дней. Кроме того, истица просит взыскать финансовую санкцию в размере 20 200 руб., а так же судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В ходе производства по делу истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 110 797 руб. 50 коп., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 20 200 руб., судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за составление претензии, подготовку искового заявления и ведения дела в суде в размере 12 000 руб.

Истец Коблашова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении в отсутствие истца, просила взыскать с АО «ОСК в свою пользу в период с *** по *** в размере 132 957 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, уведомление в деле, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором пояснял, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, заявление Каблашовой Т.А. о выплате страхового возмещения от *** было получено страховщиком *** ( вх. ). Таким образом, АО «ОСК» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее *** (20 дней). Однако АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 350 руб. ***, что подтверждается платежным поручением , то есть просрочка составляет *** дня. Неустойка, согласно расчету составляет 118 827 руб. Требование истца об уплате неустойки необоснованно, поскольку АО «ОСК» не допускало нарушение. Исходя из представленных истцом к заявлению от *** документов, ДТП от *** произошло в результате столкновения двух транспортных средств с прицепами к ним, при этом указание на повреждение иного имущества, кроме указанных автомобилей, в представленных документах отсутствовало. *** АО «ОСК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с тем, что в результате ДТП, был поврежден в том числе дорожный знак. Вместе с тем никаких подтверждающих указанное обстоятельство документов Коблашовой Т.А. к претензии приложено не было. В связи с этим Каблашовой Т.А. был направлен ответ на претензию с разъяснением о том, что ей необходимо предоставить документы, свидетельствующие о повреждении дорожного знака ( исх. от ***). Указывают, что копия второй страницы справки ответчиком получена. Полагают, что действие истца с непредоставлением второй страницы справки свидетельствуют о недобросовестном поведении. Указано, что размер неустойки, которую просит взыскать истица, не соответствует нормам ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку *** АО «ОСК» в ответ на заявление Коблашовой Т.А. о страховой выплате от *** (вх. От ***) в предусмотренные законом сроки направило истцу письмо , содержащее мотивированный отказ в страховом возмещении. Указанное письмо получено истцом ***, согласно почтовому идентификатору ***. Следовательно, ответственность страховщика, предусмотренная абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не поступила. Просили применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы истца на услуги представителя, поскольку является необоснованным и завышенным.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Судом установлено, что *** в ... на федеральной трассе ...., водитель 1 М., при движении не справился с управлением при торможении, допустил занос, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Г., а также совершил наезд на дорожный знак 5.19.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия 3 причинены механические повреждения, а его собственнику Коблашовой Т.А. материальный ущерб в размере 67 150 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением от ***.

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу *** исковые требования Коблашовой Т.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу Коблашовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере- 8000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 33 575 руб. В удовлетворении остальной части требований Коблашовой Т.А. к АО «ОСК» отказано.

Полная выплата страхового возмещения АО «ОСК» была произведена истцу *** в сумме 73350 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.58).

До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом были отправлена в АО «ОСК» досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была получена ответчиком ***. В досудебном порядке настоящий спор не был урегулирован.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу ***, то ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Ответчик АО «ОСК» допустил просрочку выплаты денежных средств в период с *** по ***, то есть *** дня.

Исходя из этого размер неустойки, за период с *** по *** составляет: 67150 х 1% х *** дня = 110797,50 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 20 200 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции основаны на законе, поскольку ответчик в установленный срок не направил истице мотивированный отказ в страховом возмещении, ответ данный *** таковым не является.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом финансовой санкции за указанный период с *** по *** в размере 20 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000,00х0,05%х101 день=20 200 руб.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что указанная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление претензии, подготовку искового заявления, ведение дела в суде - 12 000 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, ходатайства представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3819 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коблашовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «ОСК» в пользу Коблашовой Т неустойку за период с *** по *** в размере 110 797,50 руб., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 20 200 руб., судебные расходы 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коблашовой Т.А. - отказать.

Взыскать с АО СГ «ОСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3819 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.А.Зелепухина