Решение по делу № 2-1315/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-1315/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-001002-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Балышевой (Фелистович) Е.В., Балышевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, Балышевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ФИО8 на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО8 кредитную карту VisaCold. Заемщик был ознакомлен с договором и принял его в целом, о чем свидетельствует его подпись. Заемщик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Обязательства по кредитному договору им не исполнены. Банку известно о наличии лиц, которые могут являться предполагаемым наследниками – супруга – ФИО11 (Фелисточви) Е.В., дочь – Балышева А.И. Обязанность по погашению долга по кредитному договору входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13548,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу 6466,72 руб., проценты за кредит 7082,18 руб. и образовалась за период с 09.05.2017г. по 25.02.2020г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 13548,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 541,96 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, Балышева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «АТБ», ООО «Базовый элемент», ООО «Сибирь-Профиль-Красноярск» АО «Сатурн Строймаркет Красноярск», ООО «Технология Строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено (пункт 14), что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), о чем разъяснено в пункте 59 Постановления.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО8 на получение кредитной карты Сбербанка России, последнему 25.03.2016г. была выдана кредитная карта VisaCold, со сроком действия до марта 2019г., при получении кредитной карты, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять, также своей подписью в мемориальном ордере на получение кредитной карты от 25.03.2016г. подтвердил факт ознакомления с Тарифами Банка и Памяткой Держателя карты, размещенных на сайте Банка.

Таким образом между Банком и ФИО8 25.03.2016г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии.

Истцом ПАО «Сбербанк» денежное обязательство исполнено, ФИО8 предоставлена кредитная карта, денежными средствами на которой он воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20), в связи с чем, обязательства по кредитному договору им не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 13548,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу 6466,72 руб., проценты за кредит 7082,18 руб., указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом суммы выданного кредита, датах и размерах внесенных платежей, процентной ставке по кредиту.

Из представленного наследственного дела № г. следует, что после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, являются: супруга - ФИО6В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петухова С.А. к ФИО6В. о взыскании долга с наследника, с ФИО6В. в пользу Петухова С.А. была взыскана задолженность по договорам займа заключенным между наследодателем ФИО8 и Петуховым С.А., в размере 2 940 000 руб., включая основной долг по договорам займа 1 950 000 руб., проценты 990 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в котором третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Фролова П.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Сатурн Красноярск», ООО «Аксиома», ООО ЭПФ «Пилон», ООО «Базовый элемент», ООО «Сибирь-Профиль-Красноярск», судебная коллегия пришла к выводу о том, что единственным принявшим в установленном порядке наследство ФИО8 является супруга ФИО6В., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6В. приняла наследство, состоящее из движимого, недвижимого имущества (1\2 доли в общем праве: на земельный участок по адресу: <адрес>А, на гараж по адресу: <адрес>А, на жилой дом по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, на автомобиль «LEXUS RX270», на автопогрузчик HELI CPCD18 (FD18), на автомобиль ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, на автомобиль HINO 300 4364K1 грузовой фургон ) стоимости остатка ТМЦ, доли в уставном каптале ООО «Кристал», денежного перевода с использованием банковской карты ФИО8 на счет ФИО6В., в общей сумме не менее, чем 17 039 633,16 руб.

Обязательства ФИО6В., установленные вышеуказанным апелляционным определением перед Петуховым С.А., прекращены на основании заключенного между ФИО6В. и Петуховым С.А. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчиком было передано Петухову С.А. денежная сумма – 2 700 000 руб.

В соответствии с Решением Канского городского суда от 30.09.2019г. по делу №, по иску ПАО «Сбербанк России», Фроловой П.В., ООО «Технология строительства» к Балышевой Е. Балышевой (Фелистович) Е.В. о взыскании задолженности по договорам за счет наследственного имущества, судом было установлено, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования о взыскании долга наследодателя на общую сумму 10 861 088,39 руб., включая: 82 774,10 руб. - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 235 062,19 руб. - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 056 249,60 руб. – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 266 910,41 руб. - АО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 645 016,08 руб. - ПАО «Сбербанк России» по договору №/БЧ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 166 752,51 руб. - ООО ЭПФ «Пилон» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ 53 604,09 руб. - ООО «Аксиома» на основании счетов-фактур на получение товара от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 3 374 692,14 руб. - ООО «Технология строительства» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; а также 280 027,27 руб. основного долга, уплаченного АО «Сатурн-Красноярск» в составе суммы 391 478,12 руб. на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета уплаченной ответчиком договорной неустойки 111 450,85 руб. за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от его стоимости за каждый день пользования денежными средствами, поскольку по условиям договора поставки товар подлежал оплате наследодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у наследодателя просрочки на день смерти, а у наследника – информации о надлежащем сроке платежа и сумме задолженности; 2 700 000 руб. - Петухову С.А., на основании заключенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований кредиторов, общий лимит ответственности наследника ФИО6В., на момент рассмотрения выше указанного гражданского дела составил 6 178 544,77 руб. (17 039 633,16 руб. (принято наследство) - 10 861 088,39 руб. (удовлетворены требования кредиторов наследодателя)).

Решением Канского городского суда от 30.09.2019г., по результатам рассмотрения гражданского дела №, по иску ПАО «Сбербанк России», Фроловой П.В., ООО «Технология строительства» к Балышевой Е. Балышевой (Фелистович) Е.В. о взыскании задолженности по договорам за счет наследственного имущества, судом с учетом лимита ответственности ФИО6В., перед указанными кредиторами, не позволяющим удовлетворить их требования в полном объеме, было принято решение о частичном удовлетворении требования каждого из кредиторов в пропорциональном соотношении, за счет оставшегося лимита ответственности наследника ФИО6В.

С учетом установленных выше приведённых обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО6В. в добровольном и не добровольном порядке (взыскано по решению суда) в полном объеме исчерпала весь лимит своей ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должника-ФИО8, иной наследственной массы в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а доказательств наличия иного имущества, перешедшего к ФИО6В. от наследодателя, кроме того которое установлено выше приведёнными решениями судов истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к наследнику ФИО6В. не имеется, в связи с чем в требованиях надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании долга с Балышевой А.И., поскольку последняя не приняла наследство наследодателя ФИО8, следовательно для не возникла обязанность, в виде ответственности под долгами наследодателя.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Балышевой (Фелистович) Е.В., Балышевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                         Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 16.09.2020г.