Решение по делу № 2-785/2014 от 09.01.2014

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова <иные данные> о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в прокуратуре <адрес> г.Екатеринбурга заявитель подал жалобу на решение заместителя прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ-уведомление о переадресации его жалобы в УМВД России по г.Екатеринбургу, но, указывает заявитель, это не был ответ по существу и он не был подписан прокурором <адрес>. До сих пор, поясняет заявитель, ответа от прокурора <адрес> на жалобу он не получил.

Таким образом, указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что прокурор <адрес> не рассмотрел его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу, чем нарушил установленное ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» право заявителя обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие права, к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, которое корреспондирует с обязанностью вышестоящего должностного лица рассмотреть жалобу в месячный срок (часть вторая той же статьи).

По мнению заявителя обжалуемое бездействие заключается в нерассмотрении прокурором <адрес> г.Екатеринбурга его жалобы.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит обязать прокурора <адрес> г.Екатеринбурга в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу, направить ответ простым письмом.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга помощник прокурора <ФИО>4 требования заявления <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

    Заинтересованное лицо, привлеченное судом к участию в деле, прокуратура <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв на заявление <ФИО>1, в котором изложили свою позицию по делу, и просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в прокуратуру <адрес> г.Екатеринбурга на личном приеме подана жалоба, в которой заявитель просил выяснить причину, по которой ему не был направлен ответ на его заявление, связано это с утратой материала № 2894-13 или не связано. Определить должностное лицо, виновное в том, что заявителю не был направлен ответ на заявление и направить в адрес соответствующего полицейского начальника требование о проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания. В случае, если за месяц, прошедший с 15 июля материал отыскался, внести в ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу представление об устранении нарушений закона, с тем, чтобы заявителю был направлен ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба заявителя была направлена для рассмотрения по существу начальнику УМВД России по городу Екатеринбургу на основании ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> г.Екатеринбурга, заявитель описывал факты его многочисленных обращений в отделы полиции и в прокуратуру <адрес>, считает, что правильная цель проверки, которая должны быть проведена прокуратурой <адрес> - это выяснить почему ему из полиции не был направлен ответ на заявление и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В соответствии п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указаны полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, надзора за исполнением прав и свобод человека и гражданина.

В полномочия прокурора района не входит право привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников других государственных учреждений, в связи с чем, поданная заявителем жалоба была направлена в УМВД России по городу Екатеринбургу для рассмотрения по существу.

Статьей 249 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрена обязанность государственного органа, действия или решения которого оспариваются доказать законность своих действий и решений, но в то же время, заявитель, обращаясь в суд с подобным заявлением, должен доказать факт нарушения принятым решением своих прав.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что обращение заявителя прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в УМВД России по городу Екатеринбургу для рассмотрения по существу, то есть данные действия совершены в пределах компетенции данного органа государственной власти.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по обращению заявителя прокуратурой <адрес> г.Екатеринбурга бездействия не допущено, а, соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на прокурора <адрес> г.Екатеринбурга в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по существу, направить ответ простым письмом у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления Климова <иные данные> о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> г.Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья