Решение по делу № 2-123/2024 от 08.04.2024

УИД72RS0001-01-2024-000197-14                               № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                        14 июня 2024 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С.,

при секретаре Манукян Н.А.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Дмитриенко В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ–ТЮМЕНЬ» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным решения об удержании 16092 рублей 32 копеек и взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

установил

Истец Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» (далее - ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ») с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным решения об удержании 16092 рублей 32 копеек и взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика, взыскании компенсации морального вреда. В последующем исковые требования истец уточнил, в место требования о восстановлении на работе, просил изменить основания увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РЕСКОМ-Тюмень» на должность водителя автотопливозаправщика 7 разряда в Автотранспортный участок дорожно строительного участка, расположенного в районе крайнего Север.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторгнул трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С увольнением он не согласен по причине того, что фактов несанкционированного слива дизельного топлива с заправочной емкости топливозаправщика им не производилось, хищение топлива не совершалось. Совершаемые им манипуляции по перегонке топлива из заправочной емкости обратно в неё же через заправочный пистолет были обусловлены не исправностью технического средства измерения - счетчика фиксировавшего количество литров поданного из емкости топливозаправщика через заправочный пистолет топливозаправщика.

Просит: признать незаконным и отменить приказ ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему /Прокопьеву В.В./ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об инициировании взыскания с него 281 586 рублей 85 копеек; признать незаконным и отменить приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокопьева В.В.; изменить формулировку основания увольнения Прокопьева В.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника; взыскать с ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 051.20 руб. согласно прилагаемому расчёту; признать решение ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» об удержании суммы 16092,32 руб. из его заработной платы за февраль 2024 года незаконным; взыскать с ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» в его пользу незаконные удержания из заработной платы за февраль 2024 года Прокопьева В.В. в сумме 16092,32 руб.; взыскать с ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» в его пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель истца Прокопьева Ю.А. исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении в обоснование заявленных требований и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца Носова О.Б. исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении в обоснование заявленных требований и заявлении об уточнении исковых требований. Полагает что бывшие коллеги истца, доводы истца о том, что он «перегонку» дизельного топлива из заправочной емкости-цистерны автотопливозаправщика осуществлял через заправочный пистолет обратно в туже ёмкость с целью выравнивания показаний счётчика учёта выданного топлива не по собственной инициативе, а с указания Николаева Ю.П. не подтвердили, поскольку находятся в зависимом положении от работодателя – ответчика ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» и боятся потерять работу. Полагает, что в рассматриваемом случае увольнение истца является незаконным, поскольку все выводы работодателя о совершении истом вменяемых ему виновных действий, основана лишь на данных показаний счетчика автотопливозаправщика на котором работал истец, а поскольку он был не исправен, то данные доказательств не могут быть признаны бесспорными. Факт причинения действиями работника реального ущерба работодателю последним не доказан.

Представитель ответчика ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» - Хижняк А.А. (действующий на основании доверенности), будучи извещенным о месте и времени судебного заседения и уведомленным об отсутствии технической возможности обеспечения его участия в судебном заседении ДД.ММ.ГГГГ по средством ВКС на базе районных судов г. Тюмени и Тюменского областного суда, в судебное заседание не прибыл.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора Дмитриенко В.Н. в своем заключении указала о том, что иск не может быть удовлетворен, так как при увольнении требования Трудового кодекса РФ соблюдены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на работу в ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" на должность водителя автотопливозаправщика 7 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного трудового договора Работник принимает на себя обязательства приведенные в ниже перечисленных пунктах договора и соглашается с их возложением, согласование условий договора между сторонами подтверждается их подписями.

Нижеприведенными пунктами договора предусмотрено, что работ ник обязался: пункт 2.1.1. Добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, 2.1.1.1 следить за техническим состоянием транспортного средства, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание, своевременно подавать заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автмобиля; пункт 2.1.10. Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемся у Работодателя), использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя только в целях выполнения должностных обязанностей; пункт 2.1.15. Незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; пункт 7.1.6. Работник несет материальную ответственность в порядке и в размерах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, за ущерб, причинённый работодателю; пункт 7.1.7. Работник несёт ответственность за ущерб, причиненный Обществу присвоением, растратой, хищением, халатностью, уничтожением и порчей материальных ценностей, либо иными не законными действиями; пункт 8.1. Для исполнения трудовых обязанностей Работодатель предоставляет Работнику технические средства и иное имущество путём передачи их во временное пользование Работника. При этом Работник принимает на себя полную материальную ответственность за получение технические средства и другое вверенное имущество и обещается обеспечить их сохранность. Полученные технические средства и иное вверенное имущество Работодателя Работник обязуется незамедлительно вернуть Работодателю по первому требованию в установленный срок; пункт 8.2. В случае причинения Работодателю материального ущерба Работник несет ответственность согласно действующего законодательства РФ. Прямой действительный ущерб, причиненный Работником Работодателю при выполнении должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и в размерах, установленных трудовым законодательством РФ; пункт 8.3. Ущерб, причиненный Работодателю, возмещается Работником на добровольной основе путём передачи равноценного имущества, исправлением поврежденного, внесением соответствующих денежных сумм в кассу Общества (Работодателя); пункт 8.4. В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба, причиненного по его вине, этот ущерб взыскивается в судебном порядке; пункт 8.6. В случае увольнения работника, непогашенная задолженность взыскивается в порядке, установленном действующим законодательством; пункт 10.5. Работник дает согласие на то, что при прекращении настоящего договора Работодатель вычитает суммы авансовых и иных задолженностей Работника (если такие имеются) из суммы окончательного расчета в соответствии со ст. 1737 Трудового кодекса РФ. (л.д. 25-30)

Таким образом, подписав указанный трудовой договор Работник Прокопьев В.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущество.

Судом установлено, что перевозимый груз дизельное топливо для последующей заправки транспортных средств передавался ответчиком истцу по заправочным ведомостям, которые содержат в себе подпись Работника количество полученного путём заливки в заправочную ёмкость автотопливозаправщика, количество выданного топлива с указанием: даты и времени выдачи-заправок транспортных средств; марки транспортных средств заправленных Работником, их государственных регистрационных знаков; количества литров топлива заправленного в топливные баки транспортных средств; номеров путевых листов; фамилий и инициалов водителей.

Указанные сведения удостоверены подписями каждого из водителей транспортных средств заправленных Работником Прокопьевым В.В.. А также количество топлива оставшегося в автотопливозаправщике после произведенных заправок транспортных средств и начальные показания счетчика.

По запросу суда ответчиком представлены Заправочные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-143)

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в их совокупности, суд считает, что Прокопьев В.В. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку фактические обстоятельства дела (осуществление им на протяжении всего периода работы действий, связанных с перевозкой груза - дизельного топлива к месту назначения, по приему и обработке указанного дизельного топлива путем его получения, последующей транспортировке и выдаче путем заправки топливных баков транспортных средств, собранные по делу доказательства, подтверждают указанный факт.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы, водители экспедиторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, истец является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, то есть материально - ответственным лицом.

В судебном заседении истец пояснил суду, что у Работодателя он работал вахтовым методом примерно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момент его увольнения. Он был принят на работу водителем автотопливозаправщика 7 разряда, работал на автомобиле марки УРАЛ <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак №. Автомобиль представляет собой автомобильный топливный заправщик, на раме которого установлена цистерна для транспортировки топлива с возможностью его раздачи, то есть заправки топливных баков транспортных средств через заправочный пистолет. Учет заправленного им топлива фиксировался на техническом средстве измерения счетчике, снабженном как цифровым тяблом, так и стрелочным. В его функциональные обязанности входило получение топлива путем наполнения им объема заправочной емкости автмобиля, максимальное количество заправляемого топлива составляло 10118 л. и его последующий отпуск водителям транспортных средств путем заправки топливных баков автомобилей и иных транспортных средств через заправочный пистолет. Обязанность по ведению учета полученного топлива, отпущенного и остатка топлива в заправочной емкости возлагалась на него, указанные сведения им отражались в заправочной ведомости которая велась им.

Когда он приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, то механик Баженцев сказал ему, что у него будет недостача в диапазоне от 150 до 200 литров с каждой цистерны топлива, то есть отличие показателей между полученным топливом и заправленным из заправочный пистолет автотопливозаправщика будет варьироваться от 150 до 200 литров в меньшую сторону. Указанную разницу он объяснил разницей в плотности топлива, зависящей от разницы в температуре окружающей среды. В ходе работы при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей, он /ФИО1/ заметил, что действительно с полной цистерны топлива при её полной заливке, разница в количестве литров розданного топлива через заправочный пистолет составляла от 150 до 200 литров в меньшую сторону, то есть с каждой полной залитой цистерны недостача топлива составляла от 150 до 200 литров. С целью компенсации недостачи по показаниям счетчика он завышал в заправочных ведомостях литраж выданного при заправке топлива на 2 литра в большую сторону, то есть если по данным показания счетчика им было отпущено дизельного топлива через заправочный пистолет 158 литров, то в заправочной ведомости он указывал что им было отпущено якобы 160 литров. Таким образом, с каждой произведенной им заправки транспортного средства с автотопливозаправщика расчетная экономия топлива составляла 2 литра. Таким образом, от заправки 30 транспортных средств излишек топлива должен быть 60 литров. Делал он это для того, что бы в последующем в заправочной емкости-цистерне автотопливозаправщика оставалось топливо, которое можно было бы в последующем перегонять с целью подгонки данных показания счетчика до необходимого значения. Достигался необходимый ему результат путем перегонки топлива из цистерны через заправочный пистолет обратно в цистерну. Подобный способ подгонки показаний счетчика ему подсказал ФИО5. Именно он дал ему указание подгонять показания счетчика до необходимого значения указанным способом. Какая расчетная погрешность была у счетчика автотопливозаправщика ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ у него с вышеуказанного счетчика отпало защитное стекло, он сообщил об этом механику ФИО6. По возращению с карьера, где им осуществлялась заправка автомобилей и строительной техники, был составлен акт дефектовки, после чего был заказан новый счетчик. После того как со счетчика отпало защитное стекло в связи с попаданием на циферблат счетчика снега погрешность в показаниях счетчика увеличилась до 200-250 литров с каждой розданной полной цистерны. ДД.ММ.ГГГГ на автотопливозаправщика был установлен новый счетчик, погрешность которого заявленная заводом изготовителем составляла 2 литра, с какого объема он достоверно не знает, полагает что с объема в 100 литров. После установки нового счетчика экспериментально, путём заливки полного объема цистерны и ее слива через заправочный пистолет было установлено, что погрешность составила минус 54-55 литров. То есть недостача с полного заправочного объема цистерны автмобиля равной 10118 л составила 54-55 литров. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента когда со счетчика отпало защитное стекло, он докладных записок о некорректности работы счетчика не писал. В судебном заседении причину не составления подобных докладных, служебных записок объяснить не смог. Также в ходе судебного заседения пояснил, что вышеуказанные манипуляции по подгонке показаний счетчика с начала вахты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись ежедневно, после ДД.ММ.ГГГГ до установки нового счетчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ указанные манипуляции им выполнялись с периодичностью один раз в неделю. После установки нового счетчика ввиду его корректной работы он ранее производимые манипуляции производить перестал. Объяснить с какой целью после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был констатирован и задокументирован факт некорректного отображения показаний счетчика путём составления дефектовочной ведомости, до ДД.ММ.ГГГГ он продолжил производить манипуляции по завышению количества выданного топлива при заправке на каждую единицу заправленной техники на 2 литра от фактически отпущенного объема топлива, а также производил перегонку топлива из заправочной емкости через заправочный пистолет обратно в цистерну топливозаправщика аргументированно в судебном заседении объяснить не смог. Утверждает, что все кто работал на том же автомобиле на котором работал он, то есть его сменщики, так же производили аналогичные манипуляции с целью подгонки показаний счетчика до необходимого значения. После того как ДД.ММ.ГГГГ со счетчика отлетело защитное стекло он писал письменное пояснение по данному факту, которую сдал диспетчеру. Насколько ему известно вышеуказанную пояснительную записку из диспетчерской службы забрал сотрудник службы безопасности Бородатов. Также Бородатов давал ему для подписания объяснение он его подписал, но содержание текста подписанного объяснения не читал. Также Бородатов просил его произвести расчёты на вышеуказанных заправочных ведомостях и подписать их, что им Прокопьевым В.В. и было сделано. Кроме того ФИО13 давал ему для подписания фотографии на которых был изображен счетчик установленный на вверенном ему автомобильном топливозаправщике их он также подписал.

Таким образом, в судебном заседении истец Прокопьев В.В. подтвердил, что в период осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата установки нового счетчика) им неоднократно на постоянной основе производилось искажение сведений относительно объема отпущенного заправленного топлива. При каждой заправке топливных баков транспортных средств им производилось завышение значения отпущенного количества топлива на 2 литра с целью образования экономии. Кроме того, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в те дни, когда им осуществлялась заправка автомобилей и иных транспортных средств с вверенного ему автотопливозаправщика, им с целью подгонки показаний счетчика, до достижения необходимого значения показателей счетчика производилась перегонка топлива из цистерны через заправочный пистолет обратно в цистерну с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанные манипуляции производились один раз в неделю.

Таким образом, в судебном заседении истцом было подтверждено умышленное внесение в заправочную ведомость искаженных, не достоверных показателей в значении количества литров отпущенного дизельного топлива, и подгонка указанного значения на счетчике путем завышения значения показателей счетчика относительно данных о литраже выданного топлива через заправочный пистолет.

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует об обоснованности возникновении у Работодателя оснований сомневаться в добросовестном исполнении Работником своих функциональных обязанностей, в том числе по бережному и добросовестному отношению к вверенному ему имуществу Работодателем и надлежащему его учёту.

Из содержания Акта комиссии по результатам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 150-151) следует, что по результатам проведенного служебного расследования было установлено, совершение Прокопьевым В.В. виновного действия, выразившегося в умышленном некорректном ведении учета дизельного топлива с целью накопления излишков и последующем распоряжением топливом в личных целях, что повлекло причинение прямого ущерба ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» в сумме 281 586,85 руб.

Из содержания служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147) составленной специалистом СБ ФИО7 следует, что указанным сотрудником службы безопасности ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» при проверки надлежащего исполнения работником Прокопьевым В.В. его должностных обязанностей за 9 дней, была установлена недостача дизельного топлива в количестве 4215 литров, а именно ДД.ММ.ГГГГ в количестве 140 л, ДД.ММ.ГГГГ – 267 л, ДД.ММ.ГГГГ – 288 л., ДД.ММ.ГГГГ – 332 л, ДД.ММ.ГГГГ – 406 л, ДД.ММ.ГГГГ – 522 л, ДД.ММ.ГГГГ – 692 л, ДД.ММ.ГГГГ – 762 л, ДД.ММ.ГГГГ – 806 л. (л.д. 146-147)

Содержанием служебной записки заместителя начальника службы эксплуатации техники по ГСМ ФИО5 подтверждается, что им указаний водителю АТЗ Прокопьеву В.В. записывать показания счетчика в заправочных ведомостях как в большую так и в меньшую сторону не давалось, таковых указаний им не давалось и другим водителям. До сведения всех водителей неоднократно доводилось требование о необходимости отражения в заправочных ведомостях только фактически выданное количество топлива в литрах. Указаний по недостаче топлива для «выравнивания» счетчика путем перегона топлива через заправочный пистолет в емкость АТЗ им также не давалось. В случае необходимости проведения перегона топлива через заправочный пистолет в емкость проведение подобной процедуры должно производиться комиссионно с составлением соответствующего акта. (л.д. 149)

В ходе произведенного служебного расследования Прокопьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о даче письменных объяснений с ответами на 10 вопросов сформулированных в требовании. Во исполнение указанного требования Прокопьевым В.В. было дано письменное пояснение в котором он подтвердил как факты неоднократного завышения в заправочных ведомостях отпущенного в ходе заправки дизельного топлива относительно количества розданного топлива, также и перегонки топлива через заправочный пистолет из цистерны обратно в цистерну автотопливозаправщика с целью выравнивания показаний счетчика топливозаправщика. (л.д. 51-52) Аналогичные сведения изложены также в «Пояснительной» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Выводы служебного расследования основаны на данных Актах снятия показаний счетчика на АТЗ Урал <данные изъяты> г/н №, снятых путем фотографирования указанного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 119-132). Ознакомление Прокопьева В.В. с содержанием сведений установленных выше указанными Актами снятия показаний счетчика и отсутствие возражений относительно их достоверности подтверждается материалам опроса Прокопьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152)

Материалом опроса Прокопьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Прокопьеву В.В. представителем Работодателя было предложено дать пояснения по существу выявленного несоответствия показаний счетчика с показаниями, отраженными в заправочных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) однако от дачи пояснений по указанным фактам Прокопьев В.В. отказался, о чём имеется соответствующая отметка в указанном документе. Кроме того, факт отказа от дачи предоставить письменные объяснения по выше обозначенным вопросам подтверждается Актом об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» ФИО8 подтверждается принятие Работодателем на основании фактов и выводов, изложенных в Акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования о несоответствии данных учёта дизельного топлива в заправочных ведомостях с данными счетчика, установленного на АТЗ УРАЛ 4320-1951-40 5881В2, г/н № в связи с утратой доверия Прокопьеву В.В., решения о применении к водителю Прокопьеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дано поручение юридической службе инициировать взыскание с Прокопьева В.В. суммы причинённого ущерба в размере 281586,85 руб. С указанным приказом Прокопьев В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Прокопьева В.В. в соответствующем разделе указанного приказа (л.д. 156)

Приказом ООО «ТЮМЕНЬ-РУСКОМ» о прекращении трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прекращения трудового договора с водителем 7 разряда Прокопьевым В.В. и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явились Акт комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная Прокопьева от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 41), факт ознакомления с содержанием указанного приказа истцом подтвержден в судебном заседении.

Факт осуществления трудовой деятельности Прокопьевым В.В. в инкриминируемый ему период подтверждается табелями учета рабочего времени Прокопьева В.В. за январь, февраль 2024 года. (л.д. 156, 157)

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседении доказательств представленных сторонами и данных в судебном заседении истцом пояснений, суд приходит к выводу о том, что у Работодателя имелись объективные основания для утраты доверия к Работнику и применения оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания.

Дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт составления дефектной ведомости о необходимости замены счетчика на вверенном истцу автотопливозаправщике. (л.д. 54)

Факт заказа нового счетчика для вышеуказанного автотопливозаправщика подтверждается требованием–накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), заказом поставщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Совокупность исследованных в судебном заседении доказательств свидетельствует о том, что у Работодателя имелись основания для утраты Работнику доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Виновные действия Прокопьева В.В. подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о результатах служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его /Прокопьева В.В./ увольнения по утрате доверия. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не провел инвентаризацию, суд находит необоснованными, так как истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему. Так, в ходе служебного расследования установлено недобросовестное исполнение должностных обязанностей истца в нарушении требований, условий трудового договора, предусматривающих полную индивидуальную материальную ответственность, предусматривающих обязанность обеспечивать сохранность имущества работодателя, вверенного ему, что послужило основанием для утраты доверия к истцу, как к подотчетному работнику.

Кроме того, выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Таким образом, истец совершил виновное нарушение своих должностных обязанностей, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При увольнении истца соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания от истца получено письменное объяснение, работодателем было проведено служебное расследование, дана оценка действиям истца в совокупности при совершении им спорного проступка.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, применена с учетом периода работы истца у ответчика, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В части требований истца о признании незаконным решения об удержании 16092 рублей 32 копеек и взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика, суд по итогам исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца, поскольку и истец и его представитель Носова О.Б. в судебном заседании пояснили, что о существовании такового решения им не известно. Указанное умозаключение является их субъективным мнением, основанным на том, что в расчётном листке за февраль 2024 года (л.д. 64) в разделе удержания указано «Удержание (ущерб) -16092,32 руб.». Вместе с тем данных о том, что указанная сумма удержания отнесена и имеет отношение к выявленной Работодателем недостаче дизельного топлива инкриминируемой истцу в количестве 4215 литров на сумму 281586,85 руб. ни истцом, ни его представителями суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований истца Прокопьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ–ТЮМЕНЬ» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным решения об удержании 16092 рублей 32 копеек и взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.С. Воротников