Решение по делу № 11-201/2017 от 13.03.2017

Дело № 11-201/2017 27 марта 2017 года

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-201/2017 по частной жалобе представителя акционерного общества «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, которым постановлено:

«акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветчанина Андрея Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать»,

установил:

акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – АО «Славянка») обратилось к мировому судье с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветчанина А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года АО Славянка» отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям пп. 4 п. 2 ст. 64.1 НК РФ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Просит отменить определение мирового судьи.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе поданной АО «Славянка» представитель заявителя ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных ст. 64 НК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Как следует из определения мирового судьи, заявленные АО«Славянка» требования об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о вынесении судебного приказа не были подтверждены документально.

Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах, АО "Славянка" не представлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Само по себе ведение в отношении Общества процедуры наблюдения, а также наличие задолженности по текущим платежам 1,2 и 3 очереди не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Представленные истцом в подтверждение тяжелого имущественного положения сведения о состоянии расчетного счета, оборотно – сальдовые ведомости по счетам сами по себе не свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины. При этом оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и об отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого АО «Славянка» определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПКРФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Славянка» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В.Буторина