Решение по делу № 33-5197/2022 от 08.08.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000648-12

Судья Смирнов Д.В.                    Дело № 2-597/2022         стр.154, г/п 3150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-5197/2022            1 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-597/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Геракл», Ядрихинскому Станиславу Николаевичу о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геракл» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ядрихинскому С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Мотивировало требования тем, что по вине Ядрихинского С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО автомобиль. Ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб., которую страховщику возместил истец. Учитывая, что виновное лицо с места дорожного происшествия скрылось, просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл»), в качестве третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия»,      Воронцов Э.В.

Представитель ответчика ООО «Геракл» по доверенности Свистак Д.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования к ООО «Геракл» удовлетворил. Взыскал с ООО «Геракл» в пользу САО «ВСК» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб., всего 53 760 руб.

    В удовлетворении иска САО «ВСК» к Ядрихинскому С.Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты отказал.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Геракл», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Отмечает, что, вопреки выводам суда, ответственным за возмещение ущерба является водитель       Ядрихинский С.Н., как лицо, совершившее правонарушение, причинившее вред и скрывшееся с места ДТП. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Кроме того, на момент совершения ДТП Ядрихинский С.Н. являлся законным владельцем автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Геракл» Свистак Д.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Геракл» Свистака Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 г. в г. *** произошло ДТП при участии автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Геракл», под управлением Ядрихинского С.Н. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Воронцову Э.В., которому в результате причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. Ядрихинский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся).

Из указанного постановления следует, что Ядрихинский С.Н., управляя автомобилем ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ***.

16 марта 2021 г. Воронцов Э.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2021 г. между Воронцовым Э.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения определен в сумме            52 000 руб. и выплачен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021 г. № ***, реестром № *** от 21 апреля 2021 г.

Платежным поручением от 12 мая 2021 г. № 90619 САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере                52 000 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В момент ДТП Ядрихинский С.Н. состоял в трудовых отношениях с                ООО «Геракл», управлял автомобилем на основании путевого листа и по заданию работодателя осуществлял вывоз мусора из мусорных контейнеров.

Разрешая дело, учитывая, что материальный ущерб Воронцову Э.В. причинен ответчиком Ядрихинским С.Н., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, будучи работником ООО «Геракл», суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя, в связи с чем взыскал в пользу САО «ВСК», которым страховщику потерпевшего (САО «РЕСО-Гарантия») возмещена сумма страховой выплаты, в порядке регресса 52 000 руб.

Оснований не согласиться с изложенным выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт наличия между ООО «Геракл» и Ядрихинским С.Н. на момент рассматриваемого ДТП трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Доказательств того обстоятельства, что водитель Ядрихинский С.Н. завладел автомобилем своего работодателя в день совершения ДТП незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, в материалах дела не имеется.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., следует, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ***, на дату ДТП        16 февраля 2021 г. являлось именно ООО «Геракл», обязанный возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы жалобы об обратном в указанной части несостоятельны, не основаны на нормах закона.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что действия работника Ядрихинского С.Н. по оставлению места ДТП не согласовывались с работодателем, в связи с чем последний не несет ответственности за последствия таких действий, отклоняется судебной коллегий, поскольку в данном случае, как указывалось ранее, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством в момент ДТП работником при исполнении трудовых обязательств. Ядрихинский С.Н. 16 февраля 2021 г. управлял автомобилем ***, на основании путевого листа и по заданию работодателя ООО «Геракл» осуществлял вывоз мусора из мусорных контейнеров.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред, причиненный его работником, имеет право регрессного требования к данному работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части размера взысканного возмещения решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному, субъективному толкованию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке имеющихся доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных           ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая                2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова