Решение по делу № 2-2835/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-2835/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А. Е. к Сергееву С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бузова А. Е. к Сергееву С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, указав в обоснование иска, что <//> Бузов А.Е. припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г<адрес> Впоследствии обнаружил на автомобиле видимые повреждения в виде разбитого лобового стекла, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Установлено, что повреждения причинил Сергеев С.О., который был задержан, доставлен в полицию. Факт причинения повреждений автомобилю не отрицал, хотя причину своих противоправных действий пояснить не смог. Вину ответчик признал, обязался возместить ущерб в полном объеме, однако, ущерб не возмещен. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключению которого № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>. Так же истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Сергеева С.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев С.О. в судебном заседании от <//> возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в части суммы ущерба, подлежащей взысканию, полагает, что ущерб подлежит взысканию тлько с учетом износа заменяемых деталей,, так как положения о необходимости учета износа деталей соответствуют ч.1 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не предъявлял Ответчику каких-либо требований, претензий об уплате денежных средств в счет возмещения ущерба до обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание от <//> не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Бузов А.Е. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> следует, что Бузов А.Е. обратился заявлением по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <//>. Вину в причинении ущерба признал Сергеев С.О., который обязался возместить ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба Истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <//>, согласно которому стоимость ремонта составит <данные изъяты>, с учетом износа материальный ущерб составляет №.

Представленные истцом доказательства вины Сергеева С.О. в причинении ущерба являются допустимыми и относимыми, добыты в соответствии с требованиями действующего Законодательства, приняты судом, и в своей совокупности подтверждают вину Сергеева С.О. в причинении убытков. В судебном заседании Ответчик факт причинения ущерба не оспаривал. Возражал в части размера причиненного ущерба.

Размер причиненных убытков подтверждается представленным экспертным заключением независимого эксперта-техника Иванова М.А. № от <//>.

При исследовании содержания экспертных заключений эксперта-техника Иванова М.А. № от <//> и <данные изъяты> от <//> суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Иванова М.А. № от <//>, поскольку заключение специалиста выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства на момент причинения ущерба, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного в момент совершения деяния, в результате которого причинен ущерб, рассчитывает стоимость устранения последствий причинении ущерба с учетом текущих цен в регионе, а также определяет действительно реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Расчет, представленный Истцом, проверен и принят судом.

Истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком доказательств причинения убытков не по его вине не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из того, что в размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Бузова А.Е., должен учитываться без учета износа, поскольку из анализа положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возмещение ущерба без процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Довод стороны ответчика о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО не имеют отношения к данному спору.

Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, принимает во внимание представленный истцом расчет. Данный расчет процентов ответчиком не опровергнут, своего расчета процентов не представлено, расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, объем оказанной помощи, несложность дела, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, который отвечает принципам разумности и объему выполненных работ. Расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>, доверенность приобщена к материалам дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузова А. Е. к Сергееву С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С. О. в пользу Бузова А. Е. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-/подпись/

ВЕРНО

Судья- И.А. Юшкова