Решение по делу № 8Г-44/2021 [88-1174/2021] от 11.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1174/2021

№ дела 2-798/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0020-01-2020-001445-35

14 апреля 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя,

по кассационным жалобам представителя заинтересованного лица Мельник Николая Владимировича – Евстафьева Максима Геннадьевича, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. -Ванюкова И.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя заинтересованного лица Мельник Николая Владимировича – Евстафьева Максима Геннадьевича, а также представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Чаусову О.С., поддержавших свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, Ванюкова И.О. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-73298/5010-007 от 28.06.2020.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2019 вследствие действий Крыгина Р.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, причинен вред принадлежащему Мельник Н.В. транспортному средству Volvo ХС90. Происшествие оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД по «европротоколу».

Потерпевший Мельник Н.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.09.2019 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Volvo ХС90.

17.09.2019 АО "ГСК "Югория" направило в адрес Мельника Н.В. направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ромах Т.Н., указав в направлении стоимость ремонта 109 300 рублей, что превышает максимальный лимит 100 000 рублей для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных сотрудников органов внутренних дел.

Мельник Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО "ГСК "Югория" выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

28.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-20-73298/5010-007 о частичном удовлетворении требований Мельник Н.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Мельник Н.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 200 руб.

С данным решением АО "ГСК "Югория" не согласно, поскольку Мельник Н.В. на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не предоставил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, что отражено в обращении к Финансовому уполномоченному.

Страховщик полагал, что решением финансового уполномоченного неправомерно удовлетворены требования заявителя, так как со стороны Мельник Н.В. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.08.2020, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым признано незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-73298/5010-007 от 28.06.2020 об удовлетворении требований Мельника Н.В. к АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В кассационных жалобах представителя заинтересованного лица Мельник Николая Владимировича – Евстафьева Максима Геннадьевича, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. -Ванюкова И.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.4.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 57,60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №У-20-73298/5010-007 от 28.06.2020, поскольку, приходя к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Мельник Н.В. страхового возмещения в денежном выражении, финансовым уполномоченным не было учтено, что потерпевший не представил поврежденный автомобиль на ремонт по выданному ему направлению в СТОА, страховая компания от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая не уклонялась, выданное Обществом направление на ремонт соответствует требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, предусмотренные 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 данного Постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В материалах гражданского дела имеется копия направления на ремонт на СТОА №027/19-48-001267 от 16.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Е598 НР 126, без учета скрытых повреждений, указанная самим страховщиком в направлении, составляла 109 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изначально превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений о согласии истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА материалы дела не содержат, напротив Мельник Н.В. последовательно и неоднократно отказывался от ремонта, соответственно, от осуществления каких-либо доплат, просил выплатить ему страховое возмещение в денежном виде, с учетом превышения стоимости ремонта указанного лимита.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме противоречит представленным в дело доказательствам и сформулирован без учета нормативных положений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данным обстоятельствам при проверке законности решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по делу №У-20-73298/5010-007 от 28.06.2020 не была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова