Решение по делу № 2-323/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Бересневой О.Р.

при секретаре                Доценко О.А.,

с участием ответчика Моревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моревой Марии Сергеевне
о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Моревой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 749 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 48 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 14 марта 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 33 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающем в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора является: анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». У ответчика за период с 23.12.2014 по 04.08.2015 образовалась задолженность. 29 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Моревой М.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 63 749 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 23.12.2014 по 04.08.2015 в размере 63 749 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 112 рублей 48 копеек.

Определением суда от 31 мая 2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

В судебное заседание истец – представитель ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без их участия.

Ответчик Морева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, снизить размер неустойки (штрафов).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.03.2014 Морева М.С. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты. Указанным заявлением-анкетой ответчик дал согласие истцу на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. В заявлении-анкете содержится просьба ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также содержатся сведения о том, что она ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Банка. Также ответчик согласился на установление банком лимита задолженности и на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, поручив банку включить его в программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

На основании п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик Морева М.С. 14.03.2014 активировала кредитную карту. С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор кредитной карты. Банк выполнил условия договора, активировав кредитную карту.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.17 RUR беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту 45,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; плата за перевыпуск карты в случае утери/порчи карты/пин-кода – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

15.03.2014 Морева М.С. осуществила покупку на сумму 1548 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по договору №. Таким образом, ответчик Морева М.С. своими действиями подтвердила факт заключения договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.01.2016 ООО «Феникс» принял от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требования общая задолженность Моревой М.С. по кредитному договору 0059440313 составляет 63 749 рублей 20 копеек.

Как следует из п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (с изменениями, действовавшими на момент заключения договора) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу ст. 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, кредитный договор, предусматривающий право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора прав уступки (требований) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 63 749 рублей 20 копеек.

Суд доверяет данному расчету, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Вместе с тем ответчиком Моревой М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец предъявил свои требования к ответчику Моревой М.С. путем направления заключительного счета ответчику Моревой М.С. – досудебного требования о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 63 749 рублей 20 копеек по состоянию на 04.08.2015г. Следовательно, по мнению суда, срок исполнения требования о выплате задолженности истек 04 сентября 2015 года. С иском в суд банк обратился 20 мая 2018 года (по штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности о взыскании суммы основного долга по кредиту банком не пропущен. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Моревой М.С. в пользу банка сумму основного долга по кредиту в размере 30 957 рублей 64 копеек.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, по процентам за пользование кредитом срок исковой давности применяется к процентам, исходя из периодичности их внесения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 20 мая 2015 года по 04 августа 2015 года (дату окончания начисления процентов), исходя из условий кредитного договора об уплате ежемесячно процентов от использованного кредитного лимита в размере 45,9%, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Расчет процентов с учетом применения срока исковой давности за период с 20 мая 2015 года по 04 августа 2015 год в размере 3 427 рублей 05 копеек:

с 20 мая по 22 июня 2015 года (35 457 рублей 33 копейки *45,9%*33 дня) /365 = 1 471 рубль 43 копейки;

с 23 июня по 22 июля 2015 года (35 991 рубль 13 копеек *45,9%*30/365) = 1 357 рублей 88 копеек;

с 23 июля по 04 августа 2015 года (36 564 рубля 37 копеек*45,9%*13/365) = 597 рублей 75 копеек.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности за период с 20 мая по 04 августа 2015 года с ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма комиссий в размере 1 720 рублей 53 копеек, сумма штрафов в размере 3 422 рублей 32 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) и взыскать с Моревой М.С. в пользу банка неустойку (штрафы) в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Моревой М.С. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 30 957 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 3 427 рублей 05 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 2 500 рублей – неустойка (штрафы), 1 720 рублей 53 копейки - комиссии, всего 38 605 рублей 22 копейки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моревой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Моревой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, заключенному 14 марта 2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Моревой Марией Сергеевной в размере 38 605 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 рублей 82 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      О.Р. Береснева