Решение от 29.09.2022 по делу № 33-8481/2022 от 06.09.2022

Судья Ящук С.В. № 33-8481/2022 (№2-5523/2021)

25RS0001-01-2020-008570-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ермакову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Фроловой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 18.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика марки ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 944 924 руб. 59 коп. Однако в выплате страхового возмещения должно было быть отказано, поскольку согласно водительскому удостоверению ФИО6, управлявшей в момент ДТП застрахованным транспортным средством, срок его действия истек, в связи с чем ФИО6 не имела права управлять транспортным средством, и как следствие у ответчика не возникло право на получение страхового возмещения по полису КАСКО. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 944 924 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12649 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика Маслов ФИО14 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Ленинским районным судом г. Владивостока 17 ноября 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом произведен поворот исполнения заочного решения от 19.02.2021 года, взыскав с САО «ВСК» в пользу Ермакова ФИО15 денежные средства в размepe 957 570 рублей 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Страховщиком ошибочно было признано событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение. После выплаты страхового возмещения были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находилось лицо, которое не имело права управлять транспортным средством, поэтому правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель, ответчик не явились, уведомлены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

Обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019, причинены механические повреждения автомобилю ответчика Ермакова ФИО16 На момент ДТП между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 944924, 59 руб. В последующем, в ходе проведения проверки документов было установлено, что срок действия водительского удостоверения у водителя ФИО6 на момент ДТП истек 18.12.2018, поэтому данное событие не является страховым случаем в силу положений п. 4.8.4 Правил страхования САО «ВСК» № 171.1, у Ермакова ФИО17 не возникло право на получение страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, утвержденные приказом генерального директора САО «ВСК», являясь в силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, а поэтому, ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору КАСКО, что в свою очередь является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных письменных доказательств следует, что 29 марта 2019 года между сторонами был заключен договор добровольно страхования (КАСКО) транспортного средства - ... государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12.04.2019 по 11.04.2020 по рискам: "Дорожные происшествия по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС".

С условиями страхования, изложенными в Полисе от 29 марта 2019 года N № (далее Полис) и Правилах страхования САО "ВСК" от 27 декабря 2017 года N 171.1 (далее Правила страхования) ответчик Ермаков ФИО18 был ознакомлен, Правила страхования получил.

В период действия договора страхования 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий Ермакову ФИО19, получил механические повреждения.

22 октября 2019 года ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 944924, 59 руб. (л.д.36)

В ходе проведения проверки относительно выплаты страхового возмещения, страховщиком было установлено, что на основании подпункта "а" пункта 4.8.4 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившем в законную силу решению суда права на управление транспортным средством и заявило о ненаступлении страхового случая и выплаченное страховое возмещение посчитало неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Делая вывод о том, что Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016, являясь в силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, содержат положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, суд первой инстанции не учел, что полис страхования, выданный Ермакову ФИО20, содержит указание на то, что подписывая данный договор, он подтверждает, что соглашается с условиями страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования, с правилами страхования ознакомлен, экземпляр которых получил, Правила страхования ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и обращает внимание на то, что условия договора фактически сторонами исполнялись, Ермаков ФИО21 оплатил страховую премию, в период действия договора обратился в САО "ВСК" о страховом возмещении, которое было выплачено.

Доказательств того, что Ермаков ФИО22 до заключения договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, а равно как и доказательств, что при заключении договора он не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В то же время, Ермаков ФИО23, зная, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ему, застрахованным в САО "ВСК" по договору КАСКО, управляло лицо, не имеющее права управления транспортным средством, срок действия водительского удостоверения истек, в известность о данном обстоятельстве САО "ВСК" не поставил, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска САО "ВСК".

Условия страхования в данном случае определены в Правилах страхования, при этом подпунктом "а" пункта 4.8.4 указанных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившем в законную силу решению суда права на управление транспортным средством.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий и являлись обязательными, стороны договора страхования пришли к соглашению, в том числе и относительно событий, которые не признаются страховыми случаями, Ермаков ФИО24 своей подписью в договоре страхования подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в Полисе и в Правилах страхования, экземпляр которых получил на руки.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент ДТП транспортным средством, в нарушение условий страхования управляла ФИО6, срок действия водительского удостоверения которой к моменту ДТП истек. (л.д. 32, 33)

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что поскольку автомобилем в момент ДТП управлял гражданин, фактически не имевший водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, оснований для суждения о действительности водительского удостоверения N № категории "...", выданного ФИО6 на срок с 19.08.2016 по 18.12.2018, по состоянию на 8.10.2019 19 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, а суд первой инстанции в решении не привел.

Согласно положениям пункта 4 статьи 25, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правом управления транспортным средством обладают только лица, имеющие специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение, и данное право прекращается по истечении срока действия водительского удостоверения. Просроченное водительское удостоверение считается недействительным.

При этом со стороны Ермакова ФИО25 не заявлялось о том, что ему не было известно об оспариваемом условии договора, и не предъявлялись требования об изменении условий договора страхования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере 12649, 25 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 944924 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12649 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2022 ░░░░.