Решение по делу № 33-6180/2024 от 17.06.2024

УИД 29RS0005-01-2023-000142-56

Судья Шкарубская Т.С.	№ 2-423/2023	стр.118 г, г/п 3000 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№ 33-6180/2024	14 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей              Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                         № 2-423/2023 по исковому заявлению Иоутсена Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Иоутсену Сергею Николаевичу об обязании предоставить доступ к межпанельным швам,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от                 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Иоутсен С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис») о взыскании возмещения ущерба.

В обоснование требований указал, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по проведению работ по комплексному ремонту межпанельных швов в местах промерзания кровли, 4 января 2023 года в результате проникновения влаги произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем ему как собственнику указанного жилого помещения причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 67 009 руб. 09 коп. Наряду с указанной суммой с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта-оценщика                                             ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов в районе его квартиры.

ООО «Профсервис» обратилось в суд с встречным иском к                  Иоутсену С.Н. о понуждении предоставить доступ к межпанельным швам.

В обоснование встречного иска указано, что согласно акту технического осмотра квартиры <адрес> от 8 февраля 2023 года ограждающие элементы остекления балкона вмонтированы в межпанельные швы и наружные стеновые панели, однако доступ к межпанельным швам отсутствует, в связи с чем произвести ремонт и восстановление межпанельных швов, как того требует истец, не представляется возможным, в связи с чем, ответчик просил с учетом уточнений обязать Иоутсена С.Н. предоставить доступ к межпанельным швам путем демонтажа остекления балкона и козырька в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Истец Иоутсен С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя     ФИО, которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным в нём основаниям, с требованиями встречного иска согласилась, пояснив, что истец готов демонтировать остекление балкона в течение одной недели.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» ФИО в судебном заседании требования встречного иска с учетом уточнений поддержала, с первоначальным иском не согласилась, полагала, что        Иоутсен С.Н. своими действиями по установке элементов конструкции остекления балкона допустил возникновение вреда, в результате чего управляющая компания была лишена возможности надлежащим образом выполнять свои функции по проведению работ по обследованию и герметизации межпанельных швов в месте расположения квартиры.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск Иоутсена Сергея Николаевича (паспорт 1108 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 2901229086) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу Иоутсена Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 67009 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 36004 руб. 55 коп., всего: 118 013 руб. 64 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» произвести ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес> в течение одной недели со дня предоставления Иоутсеном Сергеем Николаевичем доступа к межпанельным швам путем демонтажа балкона и козырька, расположенных в квартире <адрес>.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Иоутсену Сергею Николаевичу удовлетворить.

Обязать Иоутсена Сергея Николаевича предоставить в течение одной недели со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доступ к межпанельным швам путем демонтажа остекления балкона и козырька, расположенных <адрес>.

Взыскать с Иоутсена Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» государственную пошлину в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., всего взыскать 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб. 27 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иоутсена С.Н. отказать.

Считает, что повреждение внутренней отделки помещений квартиры произошло по вине самих жильцов в результате нарушения целостности стыков наружных стеновых панелей. Полагает, что истец своими действиями по обустройству внешней отделки балкона, сам допустил возникновение вреда. Управляющая компания не может надлежащим образом выполнять свои функции по содержанию многоквартирного дома, в частности, проводить работы по обследованию и герметизации межпанельных швов в месте расположения квартиры истца. В данном случае собственник несет риск последствий, вызванных самостоятельным изменением конструкции балкона, в то время как управляющая компания не может нести ответственность за неправомерные действия истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, ввиду чего взыскание с управляющей компании штрафа незаконно. Также полагает, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, на основании чего требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Ссылается на то, что встречный иск управляющей компании к Иоутсену С.Н. удовлетворен в полном объеме, однако расходы управляющей компании по оплате стоимости судебной экспертизы взысканы с ответчика по встречному иску частично, что не соответствует нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профсервис» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                27 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предусматривает способы управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила                № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Исходя из анализа приведенных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, Иоутсен С.Н. является собственником <адрес>.

С 1 апреля 2021 года услуги по управлению указанным жилым домом на основании договора оказывает управляющая компания                                     ООО «Профсервис». На управляющую организацию данным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

6 января 2023 года Иоутсен С.Н. обратился в управляющую компанию с заявлением об обнаружении в своей квартире протечки с крыши или по межпанельному шву.

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра квартиры № от 8 февраля 2023 года следует, что были выявлены следы протечек в квартире, ограждающие элементы конструкции остекления балкона в комнате установлены и закреплены непосредственно прямо в стыки межпанельных швов, что привело к повреждению герметизации стыков наружных стеновых панелей.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 67 009 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 января 2023 года №.

Для установления причины возникновения протечек и стоимости их устранения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от                       4 сентября 2023 года № причиной намокания стены и перегородки <адрес> является многократное промерзание межпанельного шва наружных стеновых панелей. Следов протечек со стороны крыши, со стороны примыкания козырька балкона не выявлено. Также экспертом установлено, что распорный металлический анкер при монтаже балкона был установлен в зону межпанельного шва, что является нарушением способа крепления оконного блока к стене                       (СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, рекомендации «Металл Профиль»,                       СП 17.13330.2017, ГОСТ 23166-2021 и СП 54.1330.2016), целесообразнее применение анкерной пластины, которая прочнее зафиксировала бы окно и не повредила межпанельный шов. Текущий ремонт межпанельного шва в зоне установленной перегородки (разделяющей жилую комнаты (17,2 кв.м.) и кухню (5,6 кв.м.) в квартире № невозможно провести без демонтажа части остекления балкона и полного демонтажа балконного козырька (относящихся к данной квартире).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1101, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10 Правил № 491, статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), исходил из того, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей организации - ООО «Профсервис», поскольку надлежащее содержание межпанельных швов находится в зоне его ответственности.                                  ООО «Профсервис» должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт межпанельных швов путем их герметизации или утепления. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о возложении на                                 ООО «Профсервис» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного протечкой, в размере 67 009 руб. 09 коп., и обязанности произвести ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца в течение одной недели со дня предоставления истцом доступа к межпанельным швам.

На истца возложена обязанность предоставить в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения суда доступ ответчику к межпанельным швам путем демонтажа остекления балкона и козырька, расположенных в принадлежащей ему квартире.

Учитывая, что ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей»», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Профсервис» в пользу Иоутсена С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере               5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 004 руб. 55 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ между сторонами были распределены понесенные ими при рассмотрении настоящего дела судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное решение в полной мере не соответствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от                     27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как было указано выше, для установления причины возникновения протечек и стоимости их устранения по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку собственник квартиры № своими действиями по обустройству внешней отделки балкона нарушил целостность стыков наружных стеновых панелей, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении                                  ООО «АрхПромЭкспертиза» от 4 сентября 2023 года содержится однозначный вывод о том, что причиной намокания стены и перегородки в <адрес> является многократное промерзание межпанельного шва наружных стеновых панелей, а наличие в зоне межпанельного шва металлических анкеров дополнительно усиливает эффект промерзания, снизившего технические параметры в ходе эксплуатации слоя теплоизоляции шва, однако не является единственной причиной промерзания шва.

При этом ответчик, как управляющая организация, до обнаружения протечки не производил осмотр межпанельных швов на предмет их промерзания, не осуществлял их герметизацию либо утепление.

В связи с этим единственной причиной протечки судом признано ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда согласиться не может.

Из содержания экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, прямо следует, что установка распорного металлического анкера при монтаже балкона в зону межпанельного шва является нарушением способа крепления оконного блока к стене (СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, рекомендации «Металл Профиль», СП 17.13330.2017, ГОСТ 23166-2021 и СП 54.1330.2016); наличие в зоне межпанельного шва металлических анкеров дополнительно усиливает эффект промерзания, снижает технические параметры в ходе эксплуатации слоя теплоизоляции шва.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Истцом выводы эксперта в указанной части не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение является доказательством, подтверждающим, что действия собственника квартиры № по установке распорного металлического анкера при монтаже балкона в зону межпанельного шва привели к увеличению причиненного в результате протечки вреда.

Данное обстоятельство подлежало оценке судом применительно к возможности уменьшения причитающегося истцу с ответчика возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Выявленные судом нарушения в действиях ответчика, который не производил осмотр межпанельных швов на предмет их промерзания, не осуществлял их герметизацию либо утепление, о невозможности уменьшения размера его ответственности перед истцом в связи с наличием виновных действий самого истца, приведших к увеличению размера причиненного ему ущерба, не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», оснований сомневаться в выводах которого судебная коллегия не усматривает, в данном случае ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома не является единственной причиной промерзания шва, поскольку собственник квартиры № своими действиями по обустройству внешней отделки балкона нарушил целостность стыков наружных стеновых панелей, в результате чего дополнительно усилился эффект промерзания, снизившего технические параметры в ходе эксплуатации слоя теплоизоляции шва, в связи с чем, применительно к настоящему спору размер возмещения подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, сумму в размере                 45 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика                         ООО «Профсервис» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит разумной и отвечающей требования разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику ООО «Профсервис» не направлялось, однако не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба не свидетельствует о том, что это лишило ответчика возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 000 руб. (45 000+ 3000 руб./2).

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск управляющей организации к Иоутсену С.Н. удовлетворен в полном объеме, однако расходы по оплате стоимости судебной экспертизы взысканы с ответчика по встречному иску частично, что, по мнению апеллянта, не соответствует нормам ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». При этом перед экспертом были поставлены вопросы, значимые для установления юридически значимых обстоятельств как по иску Иоутсена С.Н., так и по принятому судом встречному иску ООО «Профсервис».

Заключение эксперта явилось основанием для удовлетворения требований обеих сторон, в связи с чем распределение судом расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях с истца и ответчика, прав последнего не нарушает.

Изменение судебного акта в части размера ущерба в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» с 10 000 руб. до 6700 руб. (67% от 10 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Профсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. из которой 1550 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 октября                 2023 года изменить в части требований о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Принять в указанной части новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН 2901229086) в пользу Иоутсена Сергея Николаевича (паспорт 1108 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., штраф в размере 24 000 руб. всего: 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

В остальной части решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк