Решение по делу № 33-11706/2022 от 31.10.2022

Судья – Запара М.А.

Дело № 33-11706/2022 (2-2733/2022)

УИД 59RS0002-01-2022-003036-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2022 года гражданское дело по иску Щелгачева Сергея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Трапезникову Михаилу Юрьевичу об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Трапезникова Михаила Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Щелгачева С.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щелгачев С.Е. обратился в суд с иском к ИП Трапезникову М.Ю. об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в июне 2021 г. устроился на работу мастером по ремонту инструмента к ИП Трапезникову М.Ю., за весь период работы, документы подписать ему не давали, также не был ознакомлен с локально-нормативными документами, графиком отпусков, документы по отпуску также не подписывал, кроме этого, работал в праздничные дни, заранее уведомлен о работе не был. 28.04.2022 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его в руки директору Попову П.С., ему было сказано, что его уволят без отработки, когда забрать трудовую книжку и полный расчет сообщат по телефону, ждать звонка. Не дождавшись звонка, по мессенджеру Вайбер неоднократно писал Попову П.С., когда можно подъехать и забрать трудовую книжку, ответа не получил. 28.04.2022 ответчик обязан был выдать трудовую книжку, трудовая книжка не выдана. 06.05.2022 от ответчика получил уведомление о письменных объяснениях, почему не появляется на работе 28 и 29 апреля, после чего 12.05.2022 направил ответчику письмо-требование с заявлением об увольнении от 28.04.2022 г., а также об отправке трудовой книжки по почте, ответа не получил. 26.05.2022 по почте получил письмо с трудовой книжкой, с записью об увольнении за прогулы. За период работы у ИП Трапезникова М.Ю. в месяц получал 30000 руб., в связи с невозможностью устроиться на работу, ответчик обязан выплатить заработную плату за период с 29.04.2022 по 26.05.2022 в размере 30000 руб. Также считает, что ему причинен моральный вред, нравственные страдания, в связи с тем, что он лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги. Вынужден постоянно искать подработки, которые не учитываются, с них не платятся взносы в Пенсионный фонд, работа не учитывается при определении общего стажа. Остро переживает из-за того, что не может устроиться на работу. Зарабатывать средства на содержание семьи, супруга находится на 4 месяце беременности и тоже испытывает страдания, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за месяц в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 30000 руб. в счет задержки трудовой книжки с 29.04.2022 г. по 26.05.2022 г., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в части изменения оснований увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в иске, от требований о взыскании задолженности по заработной плате за один месяц и компенсации за неиспользованный отпуск отказался.

Определением суда от 15.09.2022 принят отказ Щелгачева С.Е. от иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в данной части прекращено.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец уволен за прогулы, с учетом отработки, при увольнении расчет произведен с ним полностью, своим правом на отпуск истец воспользовался, дней неиспользованного отпуска не имеется, трудовая книжка направлена по почте, согласно заявления истца.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года постановлено:

«Обязать ИП Трапезникова М.Ю. изменить основания увольнения Щелгачева С.Е. в связи с прогулом, по подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать в пользу Щелгачева С.Е. с ИП Трапезникова М.Ю. (ИНН **, ОГРН **) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10364,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ИП Трапезникова М.Ю. (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714,59 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ИП Трапезников М.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию 28.04.2022 работник Щелгачев С.Е. самовольно покинул рабочее место и больше на рабочем месте не появлялся, к трудовым обязанностям не приступал. В связи с вышеизложенным работодателем было принято решение воспользоваться своим правом и применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Требование о даче письменного объяснения истцу было направлено и им получено, но объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте не предоставлены. Начиная с первого дня отсутствия истцом не были предоставлены и документы о болезни, отпуск на момент написания заявления об увольнении истцом был использован полностью. Последним днем, когда работник Щелгачев С.Е. исполнялись трудовые обязанности являлся 27.04.2022, что соответствует положениям ст.84.1 ТК РФ. Также ответчик в жалобе не согласен с выплатой, назначенной судом за задержку трудовой книжки, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что он пытался устроиться на работу или предпринимал меры к трудоустройству. В жалобе заявитель указывает, что определенная судом компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует разумности, справедливости и имеющейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание ответчик не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании истец Щелгачев С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в период после подачи заявления об увольнении он обращался к работодателям, но никто не предлагал трудоустройство, в настоящее время работает, но не официально.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2021 г. Щелгачева С.Е. принят на работу к ИП Трапезникову М.Ю. в сервисный центр на должность мастера по ремонту инструмента, с окладом 13560 руб., согласно приказа от 02.07.2021 г. № 5, сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца, что подтверждается приказом о приеме на работу № 5 от 02.07.2021 г., копией трудовой книжки на имя Щелгачева С.Е. (л.д.10-22).

28.04.2022 Щелгачевым С.Е. на имя ИП Трапезникова М. Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2022 (л.д.68).

В связи с отсутствием на рабочем месте истца, в период с 28.04.2022 ответчиком в присутствии других работников были составлены акты об отсутствии Щелгачева С.Е. на рабочем месте.

Согласно вышеуказанным актам, Щелгачев С.Е. отсутствовал на рабочем месте 28.04.2022 и 29.04.2022 г. с 9-00 до 18-00, 04, 05, 06, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 мая 2022 с 9-00 до 18-00.

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 04 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, № 05/УВ за период с 01.05.2022 по 24.05.2022, № 05 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, следует, что Щелгачев С.Е. с 28.04.2022 года отсутствовал на рабочем месте.

03.05.2022 в адрес Щелгачева С.Е. заказным письмом ответчиком направлено уведомление и предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09-00 до 18-000 28 и 29 апреля 2022 года, что следует из акта № 1 о непредставлении письменных объяснений работником от 12.05.2022 г. По состоянию на 12.05.2022 года, Щелгачев С.Е. не предоставил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

24.05.2022 ИП Трапезниковым М.Ю. принято решение № 1 об увольнении Щелгачева С.Е. за прогулы 27.04.2022 г., трудовую книжку Щелгачева С.Е. отправить заказным письмом по почтовому адресу: 614070, г.Пермь, ул.Студенческая, 25-29, рассчитать и выплатить Щелгачеву С.Е. окончательный расчет при увольнении.

Приказом № БПТМ0000001 от 24.05.2022 г. Щелгачев С.Е. уволен в связи с прогулом с 27.04.2022 г. (л.д.65), в трудовую книжку внесена запись об увольнении за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины –прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Также установлено, что трудовая книжка и военный билет ценным письмом направлены истцу, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022 описью вложения, документы получены истцом 26.05.2022 г., что сторонами не оспаривается.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте работника Щелгачева С.Е. №№1 28.04.22, 2 29.04.22, 3 04.05.22, 4 05.05.22, 5 06.05.22, 6 11.05.22, 7 12.05.22, 8 13.05.22, 9 16.05.22, 10 17.05.22, 11 18.05.22, 12 19.05.22, 13 20.05.22, 14 23.05.22, 15 24.05.22, акт № 1 о непредставлении пояснений, решение № 1 об увольнении за прогулы от 24.05.2022, табели учета рабочего времени № 4 от 30.04.2022, № 5/УВ от 24.05.2022.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 66.1, 65, 77, 80, 81, 84.1, 140, 165, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при увольнении истца с 27.04.2022, грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно прогула, им допущено не было, а отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.04.2022 по 24.05.2022 не может быть расценено в качестве прогула, поскольку в указанный период он уже не являлся работником ответчика, поскольку уволен с 27.04.2022.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения оснований его увольнения на увольнение по собственному желанию ( ст.80 ТК РФ).

При этом установив, что при увольнении с 27.04.2022 в последний рабочий день Щелгачеву С.Е. не была выдана трудовая книжка, доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в последний рабочий день ответчиком не представлено, обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не выполнена, суд взыскал в пользу истца с ИП Трапезникова М.Ю. компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.04.2022 по 26.05.2022 в размере 10364,83 руб., исходя из размера заработка истца, с учетом установленного ему оклада ( 13560 руб.) и уральского коэффициента.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 7000 руб.

В силу ст.103 ТК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 714,59 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части наличия оснований для изменения оснований формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия на рабочем месте и невыход на работу в период с 28.04.2022 истцом Щелгачевым С.Е. не оспаривался.

При этом доводы ответчика относительно определения даты увольнения истца при совершении прогула – 27.04.2022, судебная коллегия находит основанными на положениях ч.3 ст.84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ними, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы ( должность).

При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и в настоящем случае не образует условий для признания незаконным принятого ответчиком приказа от 24.05.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2022 Щелгачевым С.Е. на имя ИП Трапезникова М. Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.04.2022.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно материалов дела и позиции ответчика, соглашение об увольнении истца с 28.04.2022 достигнуто сторонами не было, соответственно, трудовой договор с истцом подлежал расторжению по истечении двухнедельного периода предупреждения, который заканчивался 13.05.2022.

При этом действия истца и его позиция, содержание направленного 12.05.2022 в адрес ответчика письменного требования об увольнении, не свидетельствуют о том, что истец был намерен далее продолжать трудовые отношения, а то обстоятельство, что трудовой договор со стороны работодателя не расторгнут по истечении срока предупреждения, давали основания истцу для прекращения работы, что исключает возможность оценки такого периода в качестве прогула.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для издания ответчиком приказа от 24.05.2022 об увольнении истца за прогул, совершенный в период с 28.04.2022 по 24.05.2022, то есть по основаниям п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на дату 24.05.2022 не имелось, поскольку действие трудового договора с истцом должно было быть прекращено еще до 24.05.2022, по истечении срока предупреждения после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию 28.04.2022.

С учетом изложенного, приказ от 24.05.2022 об увольнении истца не может быть признан законным, а следовательно, имеются все основания в силу ст.394 ТК РФ для удовлетворения требования истца об изменении оснований формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки в силу следующего.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. ( ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя). ( ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

В силу абзаца 1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. ( абзац 4 ст.234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

При этом как следует из материалов дела, 12.05.2022 Щелгачевым С.Е. в адрес ИП Трапезникова М.Ю. направлены требование от 11.05.2022, уволить его по собственному желанию 28.04.2022 и произвести с ним полный расчет, выдать трудовую книжку, возместить материальный ущерб, к которому приложены заявление на увольнение по собственному желанию с 28.04.2022 г., без отработки (л.д.40), заявление о направлении ему трудовой книжки и военного билета по почте от 11.05.2022 г. (л.д.39), что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Данных о дате получения ответчиком указанного почтового отправления, представленная истцом в дело квитанция (л.д.9) не содержит.

При этом материалами дела подтверждено, что 25.05.2022 трудовая книжка и военный билет ценным письмом ответчиком направлены истцу, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022 описью вложения (л.д.66-67), документы получены истцом 26.05.2022, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в дело истцом не представлено.

Исходя из положений ст.65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет работу, но официально трудоустройство не оформлено, что свидетельствует о том, что наличие либо отсутствие трудовой книжки не повлияло на возможность истца осуществлять трудовую деятельность.

При таком положении, сам факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда подлежит отмене ( п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Щелгачева С.Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.ст.98, 103 ГК РФ и с учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 414,59 руб. также подлежит отмене.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с присужденным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда 7000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для признания их состоятельными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленного факта нарушения трудовых прав истца и характера допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание соотношение заявленной истцом компенсации ( 50000 руб.) и присужденной ко взысканию ( 7000 руб.), судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также отвечающим целям сглаживания причиненных моральных страданий истцу в виду нарушения его трудовых прав.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в части размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ИП Трапезникова Михаила Юрьевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10364,83 руб., а также государственной пошлины в размере 414,59 руб. в доход местного бюджета.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щелгачева Сергея Евгеньевича к ИП Трапезникову Михаилу Юрьевичу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 сентября 2022 года оставить без изменения и в остальной части апелляционную жалобу ИП Трапезникова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина