Решение по делу № 33-38403/2022 от 17.11.2022

Судья Разумовская Н.Г.                             Дело <данные изъяты> (9-1343/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Покровской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Некрасову О. В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по нему в размере 11 632,67 рубля и возмещении судебных расходов.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, АО «СОГАЗ» обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к Некрасову О.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии в сумме 11 632,67 рубля и возмещении судебных расходов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ», судья указал на то, что дело неподсудно Щёлковскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку приведённые выше исковые требования являются имущественными и подлежащими оценке, а с учётом цены иска и положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данный спор подлежит разрешению мировым судьёй.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с вышеприведённым п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем АО «СОГАЗ» предъявлено к Некрасову О.В., кроме прочего, исковое требование о расторжении договора страхования, которое в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному (городскому) суду, что судьёй учтено не было.

Если же при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, когда новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Некрасову О. В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по нему в размере 11 632,67 рубля и возмещении судебных расходов возвратить в Щёлковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин