Решение по делу № 33-500/2012 от 11.05.2012

Судья Гуагов Р. А.    Дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В. В.

судей – Григоровой Ж. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Схаляхо <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» и Васильченко <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Схаляхо <данные изъяты> страховое возмещение в размере 15490 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, на оформление доверенности 50 рублей, госпошлину в размере 100 рублей, а всего 18140 рублей.

Взыскать с Васильченко <данные изъяты> в пользу Схаляхо <данные изъяты> страховое возмещение в размере 62961 рублей 73 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, на оформление доверенности 150 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а всего 70911 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 538 рублей 39 копеек.

Взыскать с Васильченко <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1615 рублей 16 копеек.

В удовлетворении искового заявления Схаляхо <данные изъяты> к ОАО Страховое общество «<данные изъяты>»- отказать.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В. В., пояснения ответчика Васильченко А. А. и его представителя до доверенности Габдрахмановой Г. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Схаляхо Н. В. по доверенности Ачмиз А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Схаляхо Н. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО» и Васильченко А. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указала, что дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Teana, государственный номер <данные изъяты>, наступило в г. Майкопе 07 декабря 2010 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года № 117356 в отношении Васильченко А. А., который, управляя автомобилем Toyota Nadia, государственный номер <данные изъяты>, столкнулся с её автомобилем, последний признан виновным в нарушении правил дорожного движения. В связи с данным событием принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

    Для целей получения страховой выплаты она обратилась к своему страховщику- ООО «<данные изъяты>», представив заявление и необходимые документы, которые им были приняты, а ДТП – признано страховым случаем.

    Позднее, 13 декабря 2010 года, предоставила страховщику автомобиль для осмотра и оценки повреждений.

    23 декабря 2010 года страховая компания «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере 104 510 рублей.

    Полагая размер выплаты чрезмерно заниженным, заявила страховщику претензионные требования о доплате страховой суммы до пределов реального ущерба. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, восстановила автомобиль за свой счет, что расценивает в качестве убытка.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданине, застраховавшие ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом этого, полагала, что страховая компания обязана доплатить ей страховое возмещение до размеров, определенных заключением автотехнической экспертизы по делу, а в случае недостаточности страховой суммы – взыскать в её пользу разницу между предельной суммой страхового возмещения и реальным ущербом с Васильченко В. В.

Просила суд заявленные требования удовлетворить, при этом цену иска не определила. Также возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела.

Позднее, уточнив требования, просила суд взыскать со страховщика ООО «<данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 15 490 рублей. С ответчика Васильченко А.А. взыскать в счет полного возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 49 192 рублей 76 копеек. Ввиду того, что она уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 10 000 рублей, а всего- 16 400 рублей, просила суд присудить ко взысканию возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим определением от 23.06.2011 года мировой судья судебного участка № 7 г. Майкопа передал дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Решением суда от 23.08.2011 года исковые требования Схаляхо Н. В. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30.09.2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Схаляхо Н. В. поддержала требования о взыскании со страховщика ООО «<данные изъяты>» в её пользу недоплаты по страховому возмещению в размере 15 490 рублей. Требования о взыскании с ответчика Васильченко А. А. в её пользу величины разницы между размером произведенной выплаты и реальным ущербом, увеличила с 49 192 рублей 76 копеек до суммы 62 961 рубля 73 копеек. Соответственно, просила взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и Васильченко А.А. государственную пошлину, уплаченную исходя из увеличенной цены иска в размере 2 141 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя, понесенные в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные на сумму 6 000 рублей, а всего – в размере 18 341 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель неявившегося истца Схаляхо Н.В. по доверенности Ачмиз А. Г. заявленные в иске требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Козлова О. М. в возражениях на иск ссылалась на его необоснованность, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступившего 07.12.2010 года страхового случая.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ладыженко О.С. исковые требования не признала, полагая в пояснениях суду, что размер реального ущерба, определенный в заключении повторной автотехнической экспертизы по делу, является необоснованно завышенным. Просила в удовлетворении иска Схаляхо Н. В. отказать.

Ответчик Васильченко А. А. согласился с доводами перечисленных выше ответчиков, просил суд в удовлетворении исковых требований Схаляхо Н. В. отказать ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции вышеуказанным решением заявленный Схаляхо Н. В. иск удовлетворил в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Васильченко А. А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.03.2012 года отменить.

Мотивируя жалобу, обращает внимание на то, что судом допущены нарушения требований процессуального законодательства. Так, суд сослался в решении на заключение эксперта ФИО16 в рамках повторной экспертизы по делу. Между тем, заключение от 05.03.2012 года противоречит акту осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», справке о дорожно – транспортном происшествии, фотографиям, имеющимся в материалах дела. Некоторые наименования повреждений, указанные в перечисленных документах, экспертом при исследовании и калькуляции не учтены, другие – включены в расчет необоснованно. При таких недостатках, суд незаконно отклонил его доводы о вызове и допросе эксперта для внесения ясности. Также ему неясен механизм расчета стоимости ремонта, методик устранения повреждений. По поводу среднерыночных цен, примененных экспертом, выразил мнение о том, что надлежало исходить из средних рыночных цен, действующих в Республике Адыгея на день восстановления автомобиля, тогда как эксперт учитывал цены по г. Краснодару, на 2011 год. Помимо этого, о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, он не был извещен, что ущемляет его право участия в экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, вынесенных судом на обсуждение сторон в качестве имеющих юридическое значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, судом не установлено фактических обстоятельств, из которых следует, что страховщиком помимо осмотра повреждений автомобиля Схаляхо Н. В., была организована экспертиза по смыслу, придаваемому ей в вышеуказанной материальной норме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт осмотра от 13.12.2010 года, составленный специалистами ООО «<данные изъяты>», не является экспертным заключением. В нем лишь поименованы дефекты автомашины истца. Выводов о причинах возникновения конкретных повреждений и их связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в акте осмотра не содержится. Кроме того, не указаны сведения, при наличии которых можно полагать, что специалисты соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» к должности эксперта, и имеют полномочия на проведение экспертного исследования.

С учетом этого, факт такого осмотра, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик Васильченко А.А., о котором он не был извещен, не свидетельствует о нарушении права ответчика участвовать в экспертизе.

Как видно из материалов дела, суд заблаговременно известил всех участвующих в деле лиц, включая Васильченко А. А., о том, что в рамках проведения повторной автотехнической экспертизы по делу осмотр автомобиля, марки Nissan Teana, состоится 20 января 2012 года. На потерпевшего Схаляхо Н. В. возложена обязанность представить автомобиль для осмотра. Подтверждением указанного являются телефонограммы от 16 января 2012 года (л.д. л.д. 172-176), обеспечивающие фиксацию получения адресатами извещений.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт при проведении экспертизы обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Исполнив свои обязанности надлежаще, эксперт Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ФИО17 представил суду заключение (л.д. 187), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Nissan Teana, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 175907 рублей 05 копеек, с учетом износа – 155 991 рубль 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости равна 26 970 (14,8 %) рублям.

Довод в апелляционной жалобе о том, что содержание указанного заключения противоречит акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП, фотографиям с места аварии, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, перечисленные выше средства доказывания не могут подтверждать с бесспорностью обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а подлежат оценке судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Тем более, что сам Васильченко А.А. в апелляционной жалобе считает, что данные доказательства содержат противоречивые сведения о характере и объеме повреждений.

Именно в целях устранения таких противоречий и объективного установления фактических обстоятельств, в частности, о причинах появления дефектов, поименованных, в частности, в акте осмотра, справе о ДТП, а также отраженных на фотографиях, связано ли их появление с ДТП, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, что требует специальных познаний.

На это также указал суд кассационной инстанции, отменив решение суда от 23.08.2011 года и направив настоящее дело на новое рассмотрение, что имело для суда первой инстанции обязательное значение в силу ст. 369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

В ходе экспертизы эксперт ФИО18 исследовал и оценил предоставленные судом материалы дела в полном объеме, приведя в своем заключении достаточное, по мнению суда первой инстанции, нормативное и фактическое обоснование. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, суд признал обоснованным довод эксперта о том, что повреждения переднего правого лонжерона, указанные в акте осмотра от 13.12.2010 года, не могли образоваться явно, в результате столкновения с автомобилем, под управлением Васильченко А.А., в связи с чем исключены из калькуляции.

Суждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии в заключении эксперта каталожного номера, у суда не было возможности проверить обоснованность применения индексов стоимости ремонта, никоим образом не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Как видно из заключения от 05.03.2012 года, эксперт указал в нем надлежащие нормативные источники, положенные в основу выводов расчетов, в том числе по стоимости ремонтных работ.

Факт наличия у ответчика возражений сам по себе не ставит под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих об иных ценах, установившихся на рынке в Республике Адыгея, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд установил реальный размер имущественного ущерба со ссылкой на заключение эксперта от 05.03.2012 года.

Судебная коллегия считает, что заключение содержит достаточно ясные, логичные и обоснованные выводы, экспертом дан полный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем суд верно признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не было. Суд выяснил, что эксперт Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ФИО19 имеет высшее техническое и юридическое образование, необходимую для исследования технического состояния транспортных средств квалификацию, стаж экспертной работы – 20 лет. При поручении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Васильченко А. А., по которым он полагает, что для покрытия убытков истца достаточно страховой выплаты, произведенной страховщиком добровольно. Данные утверждения, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судом всесторонне, полно и объективно на основе совокупности представленных сторонами доказательств, то есть с соблюдением требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В связи с этим, истец Схаляхо Н. В. не могла быть лишена права возмещения ущерба в связи с установленными судом и не оспариваемыми сторонами обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Васильченко В. В., в полном размере.

Изложенная позиция суда основана на правильно примененных материальных нормах ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, положениях Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из этого, ссылка ответчика Васильченко А. А., имеющаяся в апелляционной жалобе, о том, что по акту от 23.12.2010 года страховщик ООО «<данные изъяты>» перечислил на указанный потерпевшим счет страховую выплату в части 104 510 рублей, не основана на законе и не подтверждает факт исполнения спорного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда от 29.03.2012 года принято при правильном токовании и применении норм процессуального и материального права. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют. В связи с этим, решение суда подлежит оставлению без изменения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика <данные изъяты> – без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Григорова Ж. В. и Сиюхов А. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В. В. Ткаченко