Решение по делу № 2-858/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-858/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0001-01-2024-002973-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирого Д.А. к Ермохину А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сирый Д.А. обратился в суд с иском к Ермохину А.Б., указав, что 11.01.2008 между ПАО Сбербанк и Ермохиным А.Б. был заключен кредитный договор №8640/1/42109, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на цели личного потребления под 17% годовых, на срок до 11.01.2013. За исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору обязались отвечать Сирый Д.А. и Кудрявцев В.А., с которыми 11.01.2008 были заключены договоры поручительства. Ответчик не ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, прекратив внесение платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2011 с Ермохина А.Б., Кудрявцева В.А., Сирого Д.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 524 923,46 руб. На основании выданного по данному решению исполнительного листа, с истца производились удержания в счет погашения по кредитному договору. Истец погасил задолженность ответчика по кредитному договору в размере 293 315,99 руб., ввиду чего к нему перешло право регрессного требования. На этом основании, Сирый Д.А. просил о взыскании с Ермохина А.Б. в порядке регресса денежных средств в размере 293 315,99 руб., процентов за пользование ими в размере 24989,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 383 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Сирый Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Романов С В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ермохин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения отказался. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по адресу регистрации, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика заявлено.

Третьи лица Кудрявцев В.А., ПАО Сбербанк, будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 между АК Сберегательный Банк РФ (кредитор) и Ермохиным А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №8640/1/42109, по которому предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на неотложные нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, между АК Сберегательный Банк РФ и Сирым Д.А., Кудрявцевым В.А. 11.01.2008 были заключены договоры поручительства №8640/1/42109/02, №8640/1/42109/01. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п. 2.5).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.02.2011 с Ермохина А.Б., Кудрявцева В.А., Сирого Д.А. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного Банка РФ в лице Костромского ОСБ №8640 порядке взыскана задолженность по кредитному договору №8640/1/42109 от 11.01.2008 в сумме 581 548,67 руб., расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В счет исполнения решения, истцом внесены денежные средства в размере 293 315,99 руб., что подтверждается справкой из Банка, а также постановлением СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля от 27.12.2023 об окончании исполнительного производства № 184827/23/76003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, Сирый Д.А., являясь поручителем заемщика Ермохина А.Б., получившего кредит на личные цели, исполнил его обязательства на сумму 293 315,81 руб. Из приведенных выше положений законодательства следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. При установленных обстоятельствах у истца возникло право на взыскание с ответчика указанных им денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, прямо предусмотрено нормами законодательства, ввиду чего данное требование истца так же подлежит удовлетворению. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на 293 315,99 руб. за период с 15.08.2023 по 15.03.2024 в размере 24 989,81 руб., расчет истцом представлен, судом проверен.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений и доказательств необоснованности требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данной нормы закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору на оказание юридических услуг от 20.01.2024, истцом за услуги представителя оплачено 15 000 руб. С учетом результата разрешения материально-правового спора, требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ермохина А.Б. (ИНН №) в пользу Сирого Д.А. (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 293 315,99 руб., проценты за пользование ими в размере 24 989,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 383 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего 339 688,8 руб. (Триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь руб. 80 коп.).

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 09.08.2024