Решение по делу № 2-1604/2012 от 27.12.2011

Дело № 2 -1604/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Шмаковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

27 февраля 2012 года дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в вынесении постановления от ** ** ** года об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления от ** ** ** года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Скрипиловой С.В., отмене постановления от ** ** ** года, возложении на ответственное за ведение исполнительного производства лицо обязанности вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Скрипиловой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в вынесении постановления от ** ** ** года об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления от ** ** ** года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Скрипиловой С.В., отмене указанного постановления, возложении на ответственное за ведение исполнительного производства лицо обязанности вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Скрипиловой С.В.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель А.И. Ватаманова, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Должник Скрипилова С.В. также против удовлетворения заявленных требований возражала, объяснила, что кредитное обязательство возникло из договора поручительства в связи с неисполнением бывшим мужем обязательств по возврату кредита на развитие бизнеса. Она за период исполнения решения уплатила более трехсот тысяч, производятся удержания из заработной платы, иных доходов она не имеет. Совокупный доход её и двоих детей с учетом оставшейся суммы и алиментов, ниже прожиточного минимума, исполнить решение она в настоящее время не в состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению перечисленных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что ** ** ** года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Коми, на основании решения суда о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» со Скрипиловой С.В. по договору поручительства солидарно с заёмщиков ... рублей ... копейки. По состоянию на 27.12.2011 года остаток задолженности Скрипиловой СВ. составляет ... рублей ... копейки.

** ** ** года взыскатель направил заявление с требованием установить для должника Скрипиловой С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств и уведомить о принятом решении банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ватамановой А.И. от ** ** ** года в удовлетворении ходатайства о временном ограничении выезда из Российской Федерации Скрипиловой С.В. до проведения проверки бухгалтерии по месту работы должника и имущественного положения по месту жительства. Принято решение в срок до ** ** ** года осуществить совместный выход с представителем взыскателя в бухгалтерию ООО «...» для проведения проверки полноты и правильности удержаний из заработной платы, а также по месту жительства должника Скрипиловой С.В. для проверки имущественного положения.

После проведения указной проверки решение о временном ограничении выезда за пределы РФ Скрипиловой С.В. принято не было.

Обосновывая довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в вынесении указанного постановления, взыскатель указал, что Скрипилова С.В. уклоняется от исполнения решения, располагает необходимыми для погашения долга средствами, имеет дорогую одежду, ювелирные украшения, перемешается на дорогостоящей автомашине. Применение ограничения на выезд за пределы России является стимулирующей мерой для должника в целях погашения оставшейся задолженности.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Суд полагает, что оснований для признания неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По материалам исполнительного производства, проверка имущественного положения производилась по адресу проживания ** ** ** года, арестованное имущество на сумму ... рублей реализовано на комиссионных началах, денежные средства перечислены взыскателю. ** ** ** года Скрипилова С.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года на доходы должника обращено взыскание в размере 20%; размер удержаний с ** ** ** года по заявлению взыскателя увеличен до 50%. Как следует из представленной справки об удержаниях, по месту работы удержания производятся в установленном порядке, без нарушений, доказательств обратного заявителем не представлено. Размер удержаний установлен максимальный, с учетом требований ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении судебным приставом проверки правильности удержаний из заработной платы Скрипиловой С.В. нарушений не выявлено.

Исходя из требований ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие). Зимняя одежда относится к вещам индивидуального пользования.

Также установлено, что должник на день вынесения постановления от ** ** ** года не являлась собственником квартиры по адресу г. Сыктывкар, ..., ..., автомобиля ..., предметов бытовой техники и мебели, поскольку решение Сыктывкарского суда от ** ** ** года не вступило в законную силу, в дальнейшем было отменено, дело о разделе имущества супругов Скрипиловых до настоящего времени находится в производстве Сыктывкарского городского суда. Доказательств сокрытия должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, в суде не установлен факт уклонения от исполнения решения, доводы взыскателя о наличии денежных средств и имущества у должника основаны на предположениях. Наличие большое солидарной задолженности само по себе не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства по исполнительному документу, у Скрипиловой С.В. в настоящее время отсутствует реальная возможность для выплаты оставшейся части долга перед банком.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № 2 от 11.02.09 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление соответствует закону, нарушения прав взыскателя также не установлено – отказ в установлении ограничений на выезд за пределы РФ не повлек за собой отрицательных последствий для взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Коми, выразившегося в вынесении постановления от ** ** ** года об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления от ** ** ** года о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должнику Скрипиловой С.В., отмене указанного постановления, возложении на ответственное за ведение исполнительного производства лицо обязанности вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Скрипиловой С.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.