Решение от 09.02.2024 по делу № 10-620/2024 от 15.01.2024

Дело № 10-620/2024 Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденной Цибиной О.С., ее защитника – адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным жалобам осужденной Цибиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Домрачеевой Т.С. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года, которым

ЦИБИНА Оксана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> судимая:

1) 31 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев;

2) 04 мая 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет, с ограничением свободы на срок 09 месяцев;

3) 28 августа 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 31 октября 2016 года и 04 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 09 месяцев; освобождена условно-досрочно 15 февраля 2022 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года, неотбытый срок 01 год 02 месяца 02 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 ноября 2022 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 03 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 августа 2017 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Цибиной О.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Цибиной О.С. под стражей с 05 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных жалоб, возражений, выступления осужденной Цибиной О.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Цибина О.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ноября 2022 года до 04 января 2023 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачеева Т.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Оспаривая выводы суда о виновности Цибиной О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обращает внимание, что в судебном заседании Цибина О.С. указала, что 29 декабря 2022 года получила посредством <данные изъяты> координаты по которым должна была забрать наркотическое средство. 30 декабря 2022 года она на автомобиле такси съездила в <адрес> забрала наркотическое средство, после чего хранила его дома. В один из дней расфасовала его на несколько мелких свертков, затем продолжала хранить. 04 января 2023 года Цибина О.С. была задержана сотрудниками полиции по административному правонарушению. При личном досмотре выдала добровольно все имеющиеся свертки, которые хранила при себе, опасаясь оставлять их дома, так как скрывала от мужа. Утверждает, что умысла у Цибиной О.С. на сбыт наркотических средств не было, она общалась с пользователем, который представлялся от магазина <данные изъяты>» всегда лишь посредством мессенджера <данные изъяты>», доступа к магазину, кроме как потребителя, она не имела. Отмечает, что при задержании 04 января 2023 года Цибина О.С. при себе не имела сотового телефона с необходимой программой для получения координат закладок. Более того, Цибина О.С. предложила сотрудникам полиции проехать до дома, где она добровольно выдала свой телефон. Изъятый в ходе досмотра 04 января 2023 года сотовый телефон супруга, данной программы не содержит, что подтверждено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Таким образом, по мнению защитника, Цибина О.С. 04 января 2023 года, при отсутствии средств связи с возможностью фиксации координат, не могла физически разложить «закладки» и не имела умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что учитывая, что сомнения в виновности ее подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие ее виновность отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении Цибиной О.С. является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ). Ссылается на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Считает, что материалы дела не содержат сведения о проведении каких-либо оперативных мероприятий до задержания Цибиной О.С. Кроме того, по мнению защитника, материалы дела не содержат достоверных объективных доказательств вины Цибиной О.С. в инкриминируемом ей деянии, а сомнения в ее виновности не устранены, а значит должны трактоваться в пользу Цибиной О.С. Просит приговор отменить, вынести в отношении Цибиной О.С. оправдательный приговор по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, производство по делу прекратить.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная Цибина О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылается на положения ст.ст. 73, 14, 297, 74, 75 УПК РФ. Считает, что из материалов дела не усматривается, что оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было проведено при наличии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований, поскольку отсутствуют свидетельства того, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основании подозревать ее в распространении наркотических средств. Полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих, что сотрудники правоохранительных органов располагали иной информацией, что она (Цибина О.С.) занимается сбытом наркотических средств, не имеется. По мнению осужденной, учитывая, что сотрудник <данные изъяты> ФИО17 ссылался на секретную оперативную информацию, суд должен был установить наличие такой информации. Обращает внимание, что стороной обвинения не была обеспечена явка ФИО8 в судебное заседание, а учитывая ее юридическую неграмотность, она согласилась на оглашение показаний ФИО8, фактически лишившись права задавать ему вопросы, которые имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и квалификации ее действий. Оспаривает квалификацию своих действий и виновности в преступления, за совершении которого она признана виновной и осуждена, ссылаясь на протоколы осмотров предметов, показания свидетеля ФИО8

Полагает, что судом нарушены принципы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Ссылается на п.п. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах, п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не раскрыта и не конкретизирована ее роль при совершении преступления, не установлено время и место предварительного сговора на сбыт наркотического вещества. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 считает, что суд оценивая ее действия как совершение покушения на сбыт наркотиков, не учел, что одним из обязательных элементов объективной стороны данного преступления является выполнение лицом действий, направленных на непосредственную передачу наркотических средств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно предъявленному обвинению до задержания она не выполнила действия, являющиеся элементом объективной стороны, а лишь создала условия для совершения преступления, то есть приготовление к совершению преступления. Считает предположением и не подтвержденным вывод суда о том, что она намеревалась 04 января 2023 года осуществить «закладки» наркотических средств. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 УК РФ отмечает, что судом вопрос о приготовлении, а не покушении на сбыт, не исследовался.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что заявлений от лиц и ориентировок не имеется, кроме оперативной информации, которая судом не была проверена, источник информации установлен не был. Ссылаясь на то, что порядок личного досмотра регулируется ст. 27.7 КоАП РФ, указывает на несогласие с процедурой проведенного осмотра ее жилища, поскольку данный осмотр произведен без согласия собственника квартиры, так как она является квартиросъемщиком, а не собственником жилого помещения. Обращает внимание, что при осмотре жилища, при выдаче ею сотового телефона присутствовали двое понятых (соседи), но при этом сотрудники полиции пояснили, что данный сотовый телефон является краденным. При этом, остальные изъятые вещи были изъяты и упакованы в отсутствие понятых. Только после окончания всех следственных действий, следователь постучался к понятым в дверь и взял у них подписи по другим изъятым предметам, что, по мнению осужденной, является фальсификацией следователем доказательств. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний ею не было заявлено ходатайств о вызове данных свидетелей, так как в обвинительном заключении отсутствуют их данные. Сообщает, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило без присутствия адвоката, отмечая, что на стадии прений сторон в суде первой инстанции ею было обращено на это внимание, а также заявлялось ходатайство о предоставлении видеозаписи с ИВС. Выражает несогласие с процедурой ее задержания, указывая, что когда она была доставлена вместе с супругом в отделение полиции, где происходил их личный досмотр, на нее был составлен протокол по административному правонарушению (за кражу), то есть осмотр места происшествия происходил, когда она находилась при административном аресте. Утверждает, что судом не исследовался вопрос и не дана оценка законности проведенного у нее в квартире осмотра места происшествия. Считает, что фактически в ее квартире был проведен обыск. Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, каким образом производилась ею фасовка наркотического вещества, поскольку весы и иные приспособления обнаружены не были. Обращает внимание, что ее (Цибину О.С.) и ее супруга после задержания направили на медицинское освидетельствование, однако в материалах уголовного дела отсутствует ее медицинское освидетельствование, а также она не была привлечена за употребление наркотических средств, хотя на момент задержания она находилась в наркотическом опьянении. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» от 04 января 2023 года проводилось тремя оперуполномоченными, однако в материалах дела указано, что только ФИО8 проводил данное оперативно-розыскное мероприятие, показания двух других сотрудников отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что у оперативных сотрудников имелась якобы информация с ноября 2022 года о ее причастности к распространению наркотических средств, однако до 04 января 2023 года оперативные работники бездействовали. Обращает внимание, что суд первой инстанции не посчитал нужным зачитывать в суде переписку с неустановленным лицом, а также о денежных переводах, чем лишил ее (Цибину О.С.) возможности дать объяснения о имеющихся фотоизображениях участков местности, диалога с неустановленным лицом, установления ее умысла, отмечая, что ее умыслом был доступ к наркотическим средствам. Обращает внимание, что по фотоизображениям участков местности, ни по одному из мест не было обнаружено наркотическое средство. Отмечает, что диалог с неустановленным лицом подтверждает факт того, что от нее требовали делать закладки, однако ею данные требования были проигнорированы. Обращает внимание, что в обоснование ее виновности судом были положены ее показания, данные в качестве подозреваемой, однако данные показания были даны в состоянии «<данные изъяты> что по мнению осужденной, свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Отмечает, что факт ее нахождения в состоянии «<данные изъяты>» подтверждается обращением за медицинской помощью непосредственно после задержания и наличия диагноза «<данные изъяты>». Ссылаясь на положения ст. 89 УПК РФ, сообщает, что не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, соответственно ей не представилось возможным ходатайствовать перед экспертом о дополнительных вопросов, что является нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Обращает внимание, что из тридцати свертков, только из восьми свертков были взяты наркотические вещества на исследование. Обращает внимание, что вес каждого из тридцати пакетов с наркотическим веществом, не производился, что, по мнению осужденной, не позволяет сделать вывод о том, что данные пакеты предназначались для сбыта, поскольку вес наркотических средств в пакетах мог быть различным, при этом и возможная стоимость при сбыте, также могла существенно отличаться. Сообщает, что 04 января 2023 года ею были даны изобличающие себя показания, поскольку оперативные работники пообещали, что ей назначат маленький срок наказания. Вместе с тем, ею были даны данные показания в отсутствие защитника, что является нарушением ст. 48 Конституции РФ. Также отмечает, что ее задержание также произведено в отсутствие защитника, не были разъяснены права. Обращает внимание, что вопросы, касающиеся лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, ей следователем не задавались. Указывает, что показания были ею даны под давлением со стороны оперативных работников. Считает незаконным отказ следователя ФИО13 в досудебном соглашении. Полагает, что она таким образом лишилась возможности смягчить себе наказание. Указывает, что предоставленный ей адвокат ФИО7 проявила ненадлежащее выполнение работы, оказала неквалифицированную юридическую помощь, чем усугубила ее положение. Отмечает, что суд не взял во внимание тот факт, что от начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> были поданы ходатайства о применении к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд счел, что лицо не имеет отношения к ее уголовному делу, несмотря на то, что с данным лицом у них один абонентский номер и интернет-магазин, где они приобретали наркотическое средство. Выражает несогласие с тем, что срок ее наказания исчисляется с 05 января 2023 гола, поскольку задержана она была 04 января 2023 года. Кроме того, утверждает, что после совершенного деяния никаких общественно опасных последствий не наступило. По мнению осужденной, суд при назначении наказания лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их, назначив наказание с применением положением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд учитывая ее состояние здоровья, не конкретизирует заболевания. Также как и не учел в полной мере ее психологическое состояние и <данные изъяты>. Полагает, что судом не принято во внимание то, что она состояла на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает мотивировку суда об отсутствии исключительных обстоятельств не соответствующими положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденной, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за соответствующее преступление. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отмечает, что вину признала, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала с органами предварительного расследования, имеется ходатайство. Сообщает, что имеет большой стимул к исправлению (семья), выводы для себя сделала. Указывает на свое не ознакомление с протоколами судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний в полном объеме. Отмечает, что 02 октября 2023 года ею были поданы замечания на протокол, однако судом никакого решения принято не было. Указывает, что аудиозаписи плохого качества, а показания в письменном протоколе судебного заседания указаны очень кратко. Сообщает о расхождениях аудиозаписей судебных заседаний и письменных протоколов судебных заседаний. Обращает внимание, что 29 июня 2023 года после удаления судьи в совещательную комнату, сторонам объявили, что итоговое решение будет оглашено 30 июня 2023 года в 09:00 часов. Так, суд возвратившись 30 июня 2023 года в 09:00 часов из совещательной комнаты, огласил о возобновлении судебного следствия по уголовному делу. Вместе с тем, копия постановления о возобновлении судебного следствия по уголовному делу ей вручена не была, тем самым она была лишена права на обжалование данного решения, а также права на защиту. Повторно отмечает, что в ходе следствия и судебного разбирательств вину полностью признала. Указывает, что изначально государственный обвинитель просил назначить ей наказание в вилле лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев, однако после возобновления судебного следствия по уголовному делу государственный обвинитель просил назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев. По мнению осужденной, ее положение было существенно ухудшено в части назначенного наказания. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 июня 2023 года. Указывает, что копии постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания были ей вручены не в установленные законом сроки. При этом, данные постановления вынесены без разъяснения дальнейшего права на их обжалование, что является, по мнению осужденной, ограничением ее прав на защиту. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кроме того, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы со стороны осужденной и защиты государственный обвинитель Ковалев А.В., указывая на несогласие с изложенных в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности Цибиной О.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Цибиной О.С., данные ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-154, 162-165, 175-179), из которых следует, что она <данные изъяты> С ноября 2022 года она стала распространять наркотические средства путем тайниковых кладов в интернет – магазине «<данные изъяты>», общаясь с куратором через мессенджер «<данные изъяты>». Примерно 29 декабря 2022 года ей пришло сообщение с фотографией и координатами о месте нахождения наркотического средства. На следующий день она нашла тайник и забрала из него наркотик. В утреннее время 04 января 2023 года она расфасовала наркотик на более мелкие партии в полимерные пакетики, которые обернула изоляционной лентой. После этого она направилась в <адрес> для раскладки наркотических средств в тайниках, при этом намеревалась использовать для общения с куратором и фиксации мест тайников сотовый телефон своего супруга ФИО10, а свой телефон оставила дома. Она и ФИО10 направились в район ТК <данные изъяты>», однако были задержаны около 13:00 часов возле <адрес>. Она была доставлена в отдел полиции, где у нее изъяли 30 свертков с наркотическим средством. Впоследствии у Цибиной О.С. также были изъяты отрезок бумаги с информацией о сбыте наркотических средств через тайники, сотовый телефон, фасовочный материал, банковская карта.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он и Цибина О.С. были задержаны в <адрес> 04 января 2023 года, после чего у осужденной были изъяты наркотические средства. Цибина О.С. пользовалась банковской картой «<данные изъяты> на его имя, откуда поступали денежные средства, ФИО10 неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 133-136) установлено, что он <данные изъяты>. 04 января 2023 года в целях проверки информации о причастности Цибиной О.С. к сбыту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Так, 04 января 2023 года около 12:20 часов Цибина О.С. и ФИО10 выехали из <адрес> в <адрес>. Около 13:00 часов они вышли на автобусной остановке и направились в район ТК «<данные изъяты> Поскольку осужденная постоянно оглядывалась и вела себя подозрительно, было принято решение о ее задержании. Около 13:00 часов возле <адрес> Цибина О.С. и ФИО10 были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра Цибиной О.С. были изъяты 30 свертков, обмотанных изоляционной лентой, у ФИО10 были изъяты сотовый телефон и банковская карта «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность Цибиной О.С. подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 января 2023 года (т. 1 л.д. 11);- материалами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 8-9); рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 04 января 2023 года (т. 1 л.д. 15); протоколом личного досмотра Цибиной О.С., в ходе которого у осужденной были обнаружены 30 свертков, отрезок листа бумаги, банковская карта (т. 1 л.д. 17); протоколом личного досмотра ФИО10, в ходе которого у свидетеля был сотовый телефон, банковская карта (т. 1 л.д. 19); справкой об исследовании № от 04 января 2023 года, согласно которой при исследовании вещества из 30 свертков, изъятых у Цибиной О.С. выборочно исследованы 8 свертков, в которых обнаружено вещество, в состав которого входят <данные изъяты>, относящиеся к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия по месту жительства осужденной, по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон осужденной, отрезок картона с наслоениями, полимерные пакеты, ножницы (т. 1 л.д. 22-25) - заключением эксперта № от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 31-36), согласно которого представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе <данные изъяты>, относящиеся к наркотическим средствам, суммарная масса составила 10,33 г.; - заключением эксперта № от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 42-45), согласно которому на отрезке картона, изъятом по месту жительства осужденной обнаружены следовые количества <данные изъяты>; - заключением эксперта № от 08 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 51-53), согласно которой установлено содержимое сотовых телефонов Цибиной О.С. и ФИО10, которые использовались осужденной в противоправной деятельности; - протоколами осмотра предметов от 22 января 2023 года (т. 1 л.д. 71-73), от 10 января 2023 года (т. 1 л.д. 63-67), от 14 марта 2023 года (т. 1 л.д. 90-93), от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 94-103), от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 104-111); от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 112-122), в ходе которых осмотрены предметы и документы, изъятые у осужденной, свидетельствующие о совершении ею противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств через тайниковые клады. Наименование наркотических средств и их размеры установлены судом первой инстанции правильно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> отнесены к наркотическим средствам (список № 1). Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического вещества <данные изъяты> превышающая 0,5 грамма составляет значительный размер, свыше 2,5 грамма - крупный. Таким образом, при установлении признаков состава преступления квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере установлен судом первой инстанции верно.Действия Цибиной О.С. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с которыми Цибина О.С. заранее договорилась о совершении преступления, о чем свидетельствуют признательные показания осужденной, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, из которых следует, что осужденная исполняла указания неустановленного соучастника в рамках состоявшейся между ними договоренности о совершении особо тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действий Цибиной О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») установлена судом правильно и сомнений не вызывает, поскольку осужденной и неустановленным соучастником использовались специальные возможности средств передачи электронной информации по каналам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для связи с соучастником, передачи текстовых электронных сообщений, фотографий о местах размещений тайниковых вложений, которые были невозможны при переговорах с использованием простой кабельной или сотовой связи.Вопреки доводам защиты, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что действия осужденной были направлены именно на сбыт наркотического средства. Данные обстоятельства, помимо признательных показаний осужденной, данных при производстве предварительного расследования, также подтверждаются содержимым сотового телефона осужденной, а также изъятыми у осужденном по месту жительства средствами фасовки наркотических средств на более мелкие партии. Тот факт, что осужденная не смогла разложить свертки с наркотиком в тайники, то есть довести свой противоправный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, не свидетельствует о неправильной квалификации ее действий и отсутствии умысла на сбыт. Доводы осужденной и показания, данные в суде о том, что ее умысел не был направлен на сбыт опровергаются совокупностью приведенных доказательств и являются способом уменьшить степень ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Право на защиту осужденной нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве осужденному и его защите была предоставлена возможность оспорить каждое из доказательств стороны обвинения. Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор не содержит недопустимых формулировок, которые бы не обосновывались доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, кроме того, приговор не содержит выводов, которые бы противоречили фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Роль осужденной Цибиной О.С. в совершенном групповом преступлении, судом установлена правильно, в качестве активного участника. Данные обстоятельства переоценке в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при исследовании вещества, изъятого у осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о невнимательном ознакомлении с содержанием материалов уголовного дела.

Так, у Цибиной О.С. в ходе досмотра 04 января 2023 года были изъяты 30 свертков, обмотанных изоляционной лентой с веществом внутри. При первичном исследовании, согласно справки № от 04 января 2023 года (т. 1 л.д. 21), были выборочно исследованы 8 свертков, а после исследования вещества из восьми свертков были помещены совместно в один пакет.

Впоследствии, при производстве физико-химической экспертизы были представлены на исследование 22 свертка в виде мешочка, выполненного из фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки с закрученной горловиной, с порошкообразным веществом внутри, а также пакет прозрачный бесцветной полимерной пленки с пазовой застежкой на горловине с порошкообразным веществом, массой 2,56 г. (заключение эксперта № от 19 января 2023 года (т. 1 – л.д. 33).

Таким образом, объем изъятого у Цибиной О.С. вещества и представленного на исследование полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Тот факт, что свертки, изъятые у осужденной находились в пластиковой банке из-под крема (согласно протокола изъятия от 04 января 2023 года), не включенной в перечень вещественных доказательств, также не влияет об установление вины Цибиной О.С. в совершенном преступлении, а вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами в компетенцию защиты не входит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Цибиной О.С. (т. 1 л.д. 22-25). Данное процессуальное действие проведено с разрешения Цибиной О.С., постоянно там проживающей. Тот факт, что данное помещение предоставлено осужденной в порядке договора найма, не влияет на законность проведенного неотложного следственного действия, поскольку предметом ограничения конституционных прав выступали именно права Цибиной О.С., а не собственника жилого помещения, передавшего его другим лицам.

Вопреки показаниям осужденной, понятые при производстве осмотра присутствовали, что следует из содержания протокола осмотра места происшествия, при составлении которого никто замечаний не высказал, в том числе осужденная не ставила под сомнение законность проведенного следственного действия на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия сомнений в законности проведения осмотра места происшествия 04 января 2023 года, не считает целесообразным принимать дополнительные меры к допросу свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых.

Не усматривает суд и оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении права на защиту осужденной, лишенной юридической помощи защитника при проведении процессуальных действий с ее участием, а также ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Как следует из протоколов процессуальных действий, при всех следственных действиях с осужденной присутствовала защитник ФИО7 По окончании производства процессуальных действий, в том числе ознакомлении с материалами уголовного дела, были составлены процессуальные документы (т. 2 л.д. 20, 21-22), в которых осужденная каких-либо замечаний, в том числе в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 также подтвердил, что все процессуальные требования закона с Цибиной О.С. были соблюдены.

Нет оснований также полагать, что при производстве процессуальных действий с осужденной 04 января 2023 года она находилась <данные изъяты>, поскольку объективных данных тому представлено не было. Данные обстоятельства не подтвердил свидетель ФИО13, проводивший допрос, кроме того на данный факт не указывала также осужденная при даче показаний, не усмотрела соответствующих признаков и защитник ФИО7, о чем свидетельствует отсутствие от нее замечаний при производстве следственного действия.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний Цибиной О.С., не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, осужденная давала все показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые она при этом указывала были неизменными и последовательными, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников. Свои показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 180-183), неизменно настаивая на именно таком развитии событий, которое впоследствии принял суд как объективную истину.

Признательные показания осужденной не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны Цибиной О.С., либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса, поскольку осужденная никогда о таковых не заявляла. Указание на то, что признательные показания ею даны под давлением сотрудников полиции, не может быть учтено судом, поскольку ее заявление не конкретизировано, не указывает на способ такого воздействия и противоречит позиции самой Цибиной О.С., которая с момента задержания стала активно содействовать, как в раскрытии совершенного ею преступления, так и других преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Как правильно указал суд в приговоре, сведений о применении к Цибиной О.С. недозволенных методов ведения расследования уголовного дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной о несвоевременном ознакомлении в ходе предварительного расследования с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, в связи с чем были нарушены его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, Цыбина О.С. и ее адвокат не были лишены права как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлять ходатайства о назначении экспертизы с постановкой интересующих их вопросов, однако данных ходатайств ими не заявлялось. Нарушений прав Цыбиной О.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта по заключению № от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 31-36) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исследование проведено уполномоченным на то лицом, имеющим надлежащую квалификацию, его выводы не содержат противоречий, которые бы являлись основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, либо выяснении дополнительных обстоятельств, как того просит Цыбина О.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судом на предмет соблюдения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сделан обоснованный вывод об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность имелись все основания для проведения мероприятий в отношении осужденной, при этом орган внутренних дел не обязан раскрывать источники получения оперативной информации.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Цибиной О.С. являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Психическое состояние Цибиной О.С. было предметом исследования судом первой инстанции. Так, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 58-61), в период, <данные изъяты>

В качестве данных характеризующих личность суд первой инстанции установил, что Цибина О.С. <данные изъяты>, имеет место регистрации и место жительства, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, принимала меры к трудоустройству и состояла в центре занятости населения.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цибиной О.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в суде, неудовлетворительное <данные изъяты>, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии и расследовании иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, приведенных в апелляционных и дополнительной жалобах, озвученных в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание Цибиной О.С. судом обоснованно признан рецидив, который по своему виду является опасным.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает применение в отношении осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении размера наказания, а также не позволяет применить условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении менее строгого наказания, в том числе при рецидиве преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного производства, не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденной возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденной по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительных видов наказания, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению, как в силу излишней строгости, как то считают осужденная и ее защитник, так и в силу излишней мягкости, как считает обвинение. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Решение о присоединении к назначенному Цибиной О.С. наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2017 года является верным, соответствует требованиям п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивированно. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответствует правилам, установленным Общей частью УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного Цибиной О.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и т.д.

Суд постановил, что время содержания Цибиной О.С. под стражей подлежит исчислению с 05 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Цибина О.С. была фактически задержана 04 января 2023 года около 13:30 часов (т. 1 л.д. 11), после чего с ней проводились процессуальные действия до того момента, пока не был составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 января 2023 года в 17:20 часов (т. 1 л.д. 137-141).

Таким образом, срок содержания под стражей Цибиной О.С. подлежит исчислению с 04 января 2023 года, а приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по апелляционным доводам осужденной и ее защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░